SER ATEO ES SER LIBRE

AQUELARRE de Antonio Berni

FRASES DE PERSONAJES CELEBRES

FRASES DE PERSONAJES CELEBRES

* "Leída cuidadosamente, la Biblia es la fuerza más potente para el ateísmo jamás concebida". Isaac Asimov.

"Yo soy ateo, sí. Me tomé un largo tiempo para decir eso. He sido ateo por años y años, pero de algún modo sentí que era intelectualmente inaceptable que alguien dijera que es ateo, porque eso asumía un conocimiento que nadie tiene. De algún modo era mejor decir que alguien era un humanista o agnóstico. No tengo la evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que él no existe que no quiero perder mi tiempo".Isaac Asimov.

“El rendirse a la ignorancia y llamarla Dios siempre ha sido prematuro y sigue siéndolo hoy día”. Isaac Asimov.

“Todas las religiones son obras humanas y, en el fondo, equivalentes; se elige entre ellas por razones de conveniencia personal o de circunstancias”. Averroes.

“La idea de Dios implica la abdicación de la razón humana y de la justicia humana; es la negación mas decisiva de la libertad humana y lleva necesariamente a la esclavitud de los hombres, tanto en la teoría como en la práctica”. Miguel Bakunin.

“Si Dios existe, el hombre es esclavo; ahora bien, el hombre puede y debe ser libre; por consiguiente Dios no existe”. Miguel Bakunin.

“El cristianismo es, precisamente, la religión por excelencia, porque expone y manifiesta, en su plenitud, la naturaleza, la propia esencia de todo sistema religioso, que es el empobrecimiento, el sometimiento, el aniquilamiento de la humanidad”. Miguel Bakunin.

“En historia el nombre de dios es la terrible maza histórica con la cual todos los hombres divinamente inspirados, los grandes "genios virtuosos" han abatido la libertad, la dignidad, la razón y la prosperidad de los hombres”. Miguel Bakunin.

“La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando “¡Sí, la ley de gravedad es real! Creo en mi corazón que todo lo que sube tiene que bajar. ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! ¡Amén!”. Si lo hicieran, pensaríamos que no están bastante seguros de ello. Dan Barker.

“Yo no puedo ser religioso ni creer en dios.Prefiero la filosofía, la lógica, la razón, pues no puedo poseer al mismo tiempo lo evidente y lo incomprensible. Pierre Bayle.

“Yo no creo en nada. Para mí la fe es algo tan odioso como lo es pecado para los creyentes. El que sabe, no puede creer. El que cree, no puede saber. "Fe ciega" es una tautología, pues la fe es siempre ciega. Ernest Bornemann.

“Dios pone a funcionar el electromagnetismo de acuerdo a la teoría de ondas el Lunes, Miércoles y Viernes, y el Diablo de acuerdo a la teoría cuántica el Martes, Jueves y Sábado. Sir William Bragg.

“Una mente crédula. . encuentra el mayor deleite en creer cosas extrañas y, cuanto más extrañas son, más fácil le resulta creerlas; pero nunca toma en cuenta las que son más sencillas y posibles, porque todo el mundo puede creerlas. Samuel Butler.

“Si Dios existe, ¿para qué los curas?. Albert Camus. “Por simple sentido común no creo en Dios, en ninguno. Charlie Chaplin.

“Los dioses son cosas frágiles; pueden ser asesinados con un atisbo de ciencia o una dosis de sentido común. Chapman Cohen.

“Sin el Hombre, no hay Dios. Pues sólo el Hombre puede ser tan vanidoso, para creer que para él se hizo todo el universo. Javier Correa.

“Eh! supongo que somos gente horrible y realmente inmoral porque nos rehusamos a acoger la idea de un tipo grande en el firmamento que exige ser adorado y alabado todo el tiempo y que, si Ud. pertenece a la religión equivocada o no tiene religión, lo enviará a un campo de concentración subterráneo y eterno a freirse para siempre. Kel Crum.

“La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento. Son los que saben poco, y no los que saben más, quienes afirman tan positivamente que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia. Charles Darwin.

“Pero para esta época, 1836 a 1839, yo había comenzado a ver, gradualmente, que el Viejo Testamento, desde su manifiesta falsa historia del mundo, con su Torre de Babel, el arcoiris de señal, etc., etc., y desde atribuirle a Dios los sentimientos de un tirano vengativo, no era más de confiar que los libros sagrados de los hindúes o las creencias de cualquier bárbaro. Charles Darwin.

“Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá. Richard Dawkins.

“La fe ciega puede justificar lo que sea. Si un hombre cree en un dios diferente, o incluso, si usa un ritual diferente para adorar al mismo dios, la fe ciega puede decretar que debe morir - en una cruz, empalado, atravesado por la espada de un Cruzado, con un disparo en una calle de Beirut, o dinamitado en un bar en Belfast. Los memes de la fe ciega tienen sus propias formas inmisericordes de propagarse a sí mismos. Esto es cierto en la fe ciega patriótica y política al igual que en la religiosa. Richard Dawkins.

“La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece. Philip K. Dick.

“Qué es ese Dios, que mata a Dios para apaciguar a Dios?. Diderot.

“Mi mente es incapaz de concebir una cosa como el alma. Puede ser que yo esté errado y que el hombre realmente tenga alma, pero yo simplemente no lo creo. Thomas Edison.

“Detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir, la gente encuentra a Dios. Albert Einstein.

“Si ese ser es omnipotente, entonces cada ocurrencia, incluyendo cada acción humana, cada pensamiento humano y cada sentimiento y aspiración humana también es su obra; ¿cómo es posible pensar en hacer responsable al hombre por sus actos y pensamientos ante tal Ser todopoderoso? Al dar castigo y recompensas, hasta cierto punto estaría juzgándose a Sí mismo. ¿Cómo puede combinarse esto con la bondad y justicia que se le adjudican?. Albert Einstein.

“Era, por supuesto, una mentira lo que leíste acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado [este descreimiento], por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mí que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites hacia la estructura del mundo hasta donde la ciencia nos lo ha podido revelar por el momento. Albert Einstein.

“No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo más ridículo. Albert Einstein.

“La moda mística de estos tiempos, que se muestra particularmente en el crecimiento rampante de la llamada Teosofía y Espiritualismo, para mi no es más que un síntoma de debilidad y confusión. Como nuestras experiencias consisten en reproducciones y combinaciones de impresiones sensoriales, el concepto de un alma sin cuerpo me parece carente de cualquier tipo de significado. Albert Einstein.

“El comportamiento ético de un hombre debería basarse suficientemente en la simpatía, educación y los lazos y necesidades sociales; no es necesaria ninguna base religiosa. El hombre verdaderamente estaría en un pobre camino si tuviera que ser reprimido por miedo al castigo y por la esperanza de una recompensa después de la muerte. Albert Einstein. “Si la gente es buena sólo porque temen al castigo y porque esperan una recompensa, entonces verdaderamente somos un grupo lastimoso. Albert Einstein.

“No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es exclusivamente de interés humano, sin ninguna autoridad sobrehumana detrás de ella. Albert Einstein.

“La religión no es mas que un reflejo fantástico, en las cabezas de los hombres, de los poderes externos que dominan su existencia cotidiana. un reflejo en el cual las fuerzas terrenas cobran forma de supraterrenas. Friedrich Engels.

“¿Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿No será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para qué lo llamamos Dios?. Epicuro.

“¿Dioses? Tal vez los haya. Ni lo afirmo ni lo niego, porque no lo se ni tengo medios para saberlo. Pero se, porque esto me lo enseña diariamente la vida, que si existen ni se ocupan ni se preocupan de nosotros. Epicuro.

“El miedo fue lo primero que dio en el mundo nacimiento a los dioses. Estacio.

“Un mito es una religión en la que ya nadie cree. James Feibleman.

“Dios no es más que el espiritu humano proyectado al infinito. Ludwig Andreas Feuerbach.

“La religión tiene por padre a la miseria y por madre a la imaginación. Ludwig Andreas Feuerbach.

“La religión es comparable con la neurosis infantil. Sigmund Freud.

“No, nuestra ciencia no es una ilusión. Pero sí sería una ilusión suponer que lo que la ciencia no puede darnos lo podemos encontrar en otro lugar. Sigmund Freud.

“Los sentimientos de “amor y temor de Dios” no tienen su origen en Dios, si no en los seres humanos. Son sentimientos de frustración dirigidos por el hombre a un ser imaginario que pretende que sea su padre. . Freud.

“La mayoría de los hombres prefiere y encuentra más fácil creer que tomarse el trabajo y la preocupación de investigar. León de Gandarías.

“El sufrimiento religioso es la expresión del sufrimiento real y al mismo tiempo la protesta contra el sufrimiento real. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón de un mundo sin corazón y el alma de las condiciones más desalmadas. Es el opio del pueblo. Karl Marx.

“Los seres humanos pueden vivir sin dioses pero los dioses le deben la vida a los seres humanos, es decir, son una extensión imaginaria de la realidad, el resultado de una insatisfacción. Luís García Montero.

“Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para entender cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista Dios, sino solamente que Dios no es necesario. Stephen Hawking.

“La teología nunca ha sido de gran ayuda. Es como buscar —a medianoche y en un sótano oscuro— a un gato negro que no está ahí. Robert A. Heinlein.

“Ya vendrá el día en que el engendramiento de Jesús por el Supremo Hacedor como su padre, en el vientre de una virgen, será clasificado junto a la fábula de la generación de Minerva en el cerebro de Júpiter. Tomás Jefferson.

“La única iglesia que ilumina es la que arde».Piotr Kropotkin

“Intercambiar argumentos con una persona que ha renunciado a la lógica es como darle medicinas a un muerto. Thomas Paine.

“Los seres humanos nunca hacen el mal de manera tan completa y feliz como cuando lo hacen por una convicción religiosa. Blaise Pascal, 1623-1662, matemático y filósofo ateo.

“Cuando una persona padece de delirio, a eso se le llama locura. Cuando muchas personas padecen de delirio, a eso se le llama religión. Robert M. Pirsig.

“Yo creo que ambos somos ateos. Sólo que yo creo en un Dios menos que tú. Cuando entiendas por qué tú deshechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás por qué yo deshecho el tuyo. Stephen F. Roberts.

“La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo. Es triste que tantos estén malgastando su vida soñando con fantasías espirituales. Carl Sagan.

“¿Por qué no puedes convencer a un creyente de nada? Porque sus creencias no están basadas en evidencias, sino en una enraizada necesidad de creer. Carl Sagan.

“Si quieres salvar a tu hijo de la poliomielitis puedes rezar o puedes vacunarlo contra la polio. . Aplica la ciencia. Carl Sagan.

“El hecho que un creyente pueda ser más feliz que un escéptico es tan cierto como decir que el borracho es más feliz que el hombre sobrio. George Bernard Shaw.

“No hemos perdido la fe: la hemos transferido de Dios a la profesión médica. George Bernard Shaw.

“Si le hablas a Dios estás rezando; si te responde tienes esquizofrenia. Thomas Szasz.

PRIMER CONGRESO NACIONAL DE ATEOS -Mar del Plata 5,6,7 dic.2008

Derecho a no tener culto

• Construyendo una ciudadanía tolerante y racional
Sábado, 6 de Diciembre de 2008
“Derecho a no tener culto” Dr. Emilio Radresa (Derecho).
Derecho a no tener culto
La legislación argentina no contempla la realidad de la existencia del hombre que no cree en un dios. Tácitamente niega su presencia en la sociedad y se estructura a partir de lo que se considera un gran avance, que no fué obra de la apertura del pensamiento sino de la necesidad de aceptar la radicación de personas en un territorio deshabitado, consistente en la aceptación como legal de la práctica de cultos que no fueran el católico apostólico romano.La evolución de ese sentimiento de apertura llevó a autorizar la eliminación de dios y de los santos evangelios en los juramentos al asumir los cargos públicos.De todos modos, para nuestras leyes, la religión verdadera, única que merece el apoyo económico del Estado, es la católica.El ateo, pues, está fuera del ámbito de la ley. Ni siquiera es un equivocado como lo son quienes profesan otras religiones. El ateo no es un espécimen integrante de la raza humana.

Emilio Radresa
Maestro recibido en el Normal de Profesores Mariano Acosta de la Capital Federal.Procurador y abogado recibido en la UBA.Ex titular de cátedra e investigador Fac.Derecho UNMP.Autor de libros, artículos y conferencias sobre temas jurídicos.

17/11/2008 - 12:57 hs LA NOTA DE CRÍTICA DIGITAL
La Inquisición atiende en Santa Fe
La Iglesia hace un lobby feroz en el Senado santafesino para bloquear la sanción de la Ley de Unión Estable de Parejas.
Fuente: Crítica Digital
Cuando era candidato, Hermes Binner firmó una declaración nacional a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo y se comprometió a que, si era electo gobernador, promovería una legislación local que garantizara a las parejas santafesinas todos los derechos que dependiesen del Estado provincial. Si bien hay cuestiones importantes (herencia, obras sociales, adopción, derechos migratorios, etc.) que dependen de leyes nacionales, la provincia podría garantizar la pensión a viudos y viudas gays y lesbianas a través de su caja previsional, permisos laborales por enfermedad de la pareja, acceso a planes de vivienda y otros derechos que el Estado santafesino ya reconoce a los heterosexuales.

Con esos objetivos, el proyecto de ley de Unión Estable de Parejas, incluido en la plataforma electoral socialista a pedido de la asociación local VOX y el grupo Socialistas LGBT (organizaciones de base de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans), fue presentado por la legisladora Lucrecia Aranda en la Cámara de Diputados y obtuvo la media sanción el pasado 14 de agosto. Ahora debe ser tratado por el Senado, y la Iglesia católica ha iniciado una feroz campaña contra su ratificación: saben que en esa cámara la mayoría no responde a Binner sino a Carlos Reutemann.

En las últimas semanas, los senadores provinciales comenzaron a recibir una lluvia de cartas, emails, llamados telefónicos y hasta insistentes mensajes de texto en sus teléfonos celulares. El activismo católico está jugando sus fichas para impedir que se apruebe cualquier tipo de legislación a favor de los derechos humanos de las parejas homosexuales: “Los intentos por hacer que la familia sea jurídicamente equivalente a formas radicalmente diferentes de unión que en realidad la dañan y contribuyen a su desestabilización, oscurece (sic) su carácter particular y su papel social insustituible”, decía uno de los correos electrónicos en cadena recibidos por los legisladores. Pero era sólo el comienzo:

* La Junta Arquidiocesana de Educación les escribió a la vicegobernadora y a los senadores, advirtiéndoles que “desde un punto de vista biológico-natural” sólo puede reconocerse como unión estable la de un varón con una mujer y que “el bien común debe estar por encima de los intereses particulares y este proyecto atiende a un sector minoritario sin considerar la idea de familia generadora y contenedora de hijos”.

* La Federación de Asociaciones y Uniones de Padres de Familia de Colegios Católicos de la Arquidiócesis de Santa Fe de la Vera Cruz distribuyó su propia carta, en la cual afirma que legalizar las uniones homosexuales “agravia a los padres de familia santafesinos” y es “un acto de discriminación y perjuicio a los padres de familia” que “menoscaba y condiciona la educación de sus hijos”. En otro párrafo, con una curiosa interpretación de la ciencia, la gramática y la ortografía, los padres católicos explican que “la sociedad humana podrá sobrevivir con una adecuada procreación que sólo lo puede asegurar la unión de un hombre y una mujer, si no veamos hoy en día lo que nos acredita el ADN, que hay sólo dos tipos de cromosoma XX (femenino) y XY (masculino), no dejando duda que no hay otro tipo de sexo, y que a través de ellos se puede asegurar la supervivencia de la humanidad (sic)”.

* La Universidad Católica de Santa Fe, en una carta firmada por su rector, Dr. Gerardo Nelson Galetto, les pide a los senadores que no aprueben la ley porque “considerada el caso (sic) de la pareja homosexual, es obvio que biológica y antropológicamente no es, la suya, la situación de la pareja heterosexual. No es posible entre ellos la complementariedad a que se encuentra dispuesto cada sexo y la procreación abierta a perpetuar la especie. Los heterosexuales son diferentes a los homosexuales por lo que no existe discriminación cuando se prohíbe a éstos el acceso a una institución que por el orden de la naturaleza se encuentra dispuesta a la pareja de doble género, hombre y mujer”. Más adelante, el doctor Galetto se pregunta: “¿Sería reconocido el derecho pensión (sic) nacido con la muerte de una ex-empleada a la hermana de ésta con la cual envejecieron juntas en casta comunidad?” y sostiene que los mismos cuestionamientos que la Iglesia hace al matrimonio “homo-sexual” serían aplicables a la ley de Unión Estable de Parejas “salvo que en la misma se pusiera el acento definitorio en la ‘comunidad afectiva’ que no necesariamente implique las relaciones sexuales”.

* La Pastoral Social de la Arquidiócesis de Santa Fe envió su propia carta a los senadores, en la que sostiene que el proyecto es “notoriamente inconstitucional, antisocial, contrario a la moral media de nuestro pueblo e inaceptablemente inoportuno”, constituye una “cuña confrontativa” y está “directamente encaminado a socavar la institución familiar”. Por último, la nota aclara que no juzga ni condena “a quienes como hombres y mujeres tienen alterada su definida verticalidad sexual” y, por si los argumentos anteriores no resultan convincentes para los legisladores, indica que legislar sobre los derechos de las parejas homosexuales “no es prioritario” y debería posponerse para “mejores tiempos”.

* Por último, el propio obispo de la provincia, mons. José María Arancedo, pronunció un discurso contra el proyecto, en el cual sostuvo que “afirmar la heterosexualidad como requisito para el matrimonio no es, en una sana lógica de pensamiento, discriminar, sino partir de una exigencia objetiva que tiene como presupuesto esta característica. Lo contrario sería desconocer su identidad, es decir, no partir desde lo que es. Hay un falso sentido de igualdad que no pertenece al orden de la justicia, porque violenta lo propio de cada realidad”.

EN MANOS DE REUTEMANN. La coalición entre socialistas y radicales, pese a la presión eclesiástica, mantiene su respaldo al proyecto. El senador Juan Carlos Zabalza, presidente del bloque Encuentro Progresista, adelantó a este diario su voto afirmativo y se mostró confiado en que la ratificación de la ley “será un paso positivo hacia la construcción de una sociedad más inclusiva, con igualdad de oportunidades ante la ley. Se trata de reconocer la realidad que presentan estas uniones, que son el libre resultado de la autodeterminación de las personas y merecen ser reconocidas por el derecho”.

Por su parte, el presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Di Pollina, se mostró orgulloso por la decisión de ese cuerpo, que votó la media sanción casi por unanimidad (nueve legisladores justicialistas se abstuvieron): “Hemos conformado una nueva mayoría parlamentaria con el objetivo de construir un nuevo estado, más cercano, más humano, que reconozca a todas y todos sus integrantes por igual. Cada avance legislativo que amplíe el acceso a los derechos para más ciudadanas y ciudadanos nos hace mejores como provincia, como santafesinas y santafesinos”.

El proyecto está ahora a consideración de la Comisión de Derechos Humanos, Asistencia y Seguridad Social del Senado, y la incógnita es qué posición tomará el bloque justicialista, que tiene mayoría en esa cámara. El senador Ricardo Spinozzi, titular de esa bancada, respondió a Crítica de la Argentina que todavía no ha definido una posición. Obligados a elegir entre los derechos humanos de las parejas de gays y lesbianas y la simpatía de la Iglesia católica, los senadores que siguen a Carlos Reutemann tendrán la última palabra.

Videos de Religión, Aborto, 10 mandamientos por George Carlin

LOS REHENES (del fundamentalismo) Antonio Berni

"NO CREER EN NADA, PERO INVENTAR A CADA PASO MIS PROPIOS VALORES, HACER DE MI VIDA OTRA COSA DE LO QUE EL AZAR, LA HISTORIA, MIS GENES Y LA SOCIEDAD DISPUSIERON HACER CONMIGO". JEAN PAUL SARTRE

TRATADO DE LOS 3 IMPOSTORES
Moisés, Jesús Cristo y Mahoma
Anónimo clandestino del siglo XVIII

“La semilla de la religión, es decir la esperanza y el miedo, a fuerza de pasar a través de las pasiones, los juicios y los distintos consejos de los hombres, produjo una gran cantidad de extrañas creencias que son la causa de tantos males, de tantas crueldades bárbaras y tantas revoluciones que ocurren en los Estados.
Los honores y los cuantiosos réditos vinculados con el sacerdocio, que enseguida pasan a ser propios del ministerio y las cargas eclesiásticas, atrajeron la ambición y la avaricia de las personas astutas, que se aprovecharon de la estupidez y la debilidad de los pueblos; y éstos insensiblemente adoptaron el dulce hábito de asentir la mentira y odiar la verdad. Una vez establecida la mentira y una vez que los ambiciosos fueron atraídos por las ventajas de estar por encima de sus semejantes, trataron de darse una reputación fingiendo ser amigos de los dioses invisibles que el vulgo temía”

FERNANDO SAVATER

Miradas sobre Dios / Entrevista
El hereje

http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/suplementos/revista/nota.asp?nota_id=893063


En La vida eterna, su nuevo libro, Fernando Savater se la toma ahora con la religión. Afirma que en nombre de la fe se ha perpetrado la más cruel de las violencias y enfatiza la vigencia de los valores de una cultura humanista pero laica




MADRID.- "La religión no es sólo el opio de los pueblos, como dijo Marx. Puede ser también la cocaína de los pueblos. Definitivamente, es una droga dura."

Quien así lo sostiene es el escritor español Fernando Savater, catedrático de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid y autor de más de 45 libros, como los célebres Etica para Amador (2001) y Los siete pecados capitales (2005). Conocido como un escritor agudo, incisivo, irónico y despreocupado por el "qué dirán" (llamó al Che Guevara un "Rambo de izquierdas" y cuando lo tildaron de pequeñoburgués respondió "sí, pero estoy ahorrando"), acaba de publicar un libro en el que aborda una encendida defensa del laicismo.

Enfundado en un elegante salto de cama escocés y rodeado de los muñecos plásticos de superhéroes, Woody Allen, los hermanos Marx, caballos y dinosaurios, que comparten el living de su casa con una innumerable cantidad de libros ("por supuesto que me encanta la cultura popular -aclara-; lo único malo que hay culturalmente hablando es la pedantería"), recibió a LNR en una soleada mañana madrileña para hablar de su polémico nuevo libro, La vida eterna.

-¿Por qué no le parece del todo apropiada la célebre frase de Marx?

-Es que es una frase incompleta. En ocasiones la religión puede haber sido el opio de los pueblos, en el sentido de haber adormecido espíritus revolucionarios, pero en otros casos la religión parece más b ien ser la cocaína de los pueblos. Hay casos en los que por religión la gente se pone agresiva, violenta y comete atrocidades; hoy estamos volviendo a la religión como un elemento de estimulación incluso del terrorismo. La religión es una droga dura. Es un elemento con una penetración muy fuerte en la conciencia que puede actuar de maneras muy distintas, como todo lo que no está sometido a pautas plenamente racionales. Es emocional y responde a pasiones; entonces, puede causar tanto nuestras grandes muestras de amor incondicional y entrega como lo que justifique los peores crímenes. Es decir, puede tener contraindicaciones -o indicaciones- muy diversas, y por eso sus usos políticos son tan peligrosos.

-¿Considera que alguien que es religioso es peor que alguien que no lo es?

-Yo no entro en la vida de la gente. Las religiones también son como el vino: hay gente a la que le sienta mal y gente a la que le sienta bien. Hay personas que con dos copas se vuelven locuaces, abiertas y desinhibidas; otros se vuelven brutos y groseros con la misma cantidad. Con la religión, hay gente que mejora y se purifica y para otros es una fuente de resentimiento, mojigatería y condena a los demás. El tema importante es la necesidad de que las sociedades democráticas sean laicas, es decir, que no tengan tutela religiosa de ningún tipo para que todo esto no deje de ser cuestiones puramente personales. No puede haber religión obligatoria como materia en la escuela, las leyes no pueden depender de parecerles bien a los obispos. El libro trata de explicar la raíz de las creencias sobre la base de los temores que sentimos los seres humanos y que llevan a desarrollar las religiones. Luego abordo la necesidad, en un mundo tan complejo, con tantas religiones contrapuestas, de evitar que los conflictos políticos se mezclen con ellas. Para eso, las sociedades sólo pueden basarse en principios racionales y legales.

-¿Su modelo en Europa sería el de Francia?

-Sí, pero hasta hoy. Si gana Sarkozy, esto puede ser que cambie, y ya hay medidas con las que no estoy de acuerdo. En temas como el uso del velo islámico, por ejemplo, creo que no pasa nada si la mujer que lo lleva eligió libremente usarlo y no fue impuesto. Mientras su uso no se convierta en una amenaza para los principios laicos de la sociedad, y simplemente sirva para ayudar a desarrollar un sentido de autoafirmación en un grupo de inmigrantes, debe ser permitido. La clave es que la religión debe poder exteriorizarse públicamente, pero siempre a título privado. Esto es complicado. Por ejemplo, durante Semana Santa, en Sevilla, la gente sale en procesiones a la calle. Pero éste es un acto público que debe ser privado, es decir, motivado por el punto de vista de cada persona que participa, pero sin el Estado que organice o financie. Si hay empresas de caridad o culturales promovidas por religiosos, pero con claros beneficios, por ejemplo, sanitarios, se les puede dar una ayuda como se daría a laicos en la misma situación. Pero no se puede financiar la religión como tal o, peor aún, empezar a multiplicar el financiamiento de distintas religiones. Porque la solución que se propone en España es que para que no haya sólo enseñanza católica en las escuelas se incorpore la enseñanza de otras religiones también. Más que hacer un bien, eso es multiplicar el mal.

-¿Hay que amar al prójimo o es suficiente con respetarlo?

-El concepto religioso de amar a todo el mundo es un concepto que no tiene sentido para mí porque el amor es precisamente discernir entre las personas. Bernard Shaw decía que enamorarse de una mujer es exagerar muchísimo la diferencia entre una persona y otra. Pues eso es verdad: cuando amamos a alguien exageramos mucho su diferencia con los demás. Pero así como no se puede amar al prójimo, hay razones humanistas para respetar al prójimo, que son reconocerlo como humano y, como tal, reconocer que puede desear lo que nosotros deseamos. Como la ética, a diferencia de la religión, es racional, con ella se pueden hacer justific aciones racionales perfectas.

-¿Usted se considera ateo?

-Ni siquiera eso. No creo que exista noción de Dios, no creo que exista nada sobrenatural. Decir que alguien es ateo es de por sí religioso, y yo no creo que nadie sepa a qué se lo está contraponiendo. No es que yo no crea en Dios, es que no sé qué es Dios, y el que cree tampoco lo sabe.

-¿Nunca creyó?

-De pequeñito creía en cosas, como todo el mundo, y un día dejé de creer, pero sin ningún trauma. Nunca me pareció que creer fuese algo muy tranquilizador. Hay gente que me dice qué lástima que lo sienta así, pero yo me alegro. Quizá por muchos años de haber vivido en una dictadura, no me gustan los tiranos, por más benevolentes que sean. Yo no le echo de menos. Es cierto, a uno le gustaría algún día reencontrarse con los seres amados perdidos, ese tipo de cosas, pero, ¿qué puedo hacer?: yo no he inventado el universo.

-Woody Allen dijo que no hay ateos la noche anterior a un examen. ¿A usted ni siquiera se le pasa la idea de un ser superior antes de subir a un avión en una tormenta, por ejemplo?

-Nadie subiría a un avión si dijesen que está conducido por la oración de curas o actos mágicos. Cuando subimos a un avión es el preciso momento en el cual todo el mundo confía en la ciencia ciegamente; la gente se vuelve totalmente materialista; de golpe, todos creen en las leyes de la física, en Newton, en los ingenieros de la NASA. Si dijeran por los altavoces que van a soltar las turbinas del avión y unos curas se van a poner a rezar el rosario para que la nave llegue a buen puerto, todos desesperarían, hasta los más creyentes.

Por Juana Libedinsky

Fotos: Reuters y AP

revista@lanacion.com.ar

JOSE SARAMAGO

El 'factor Dios'
por José Saramago
(Publicado en El País, Madrid, poco después del atentado a las Torres Gemelas)

Ya se ha dicho que las religiones, todas ellas, sin excepción, nunca han servido para aproximar y congraciar a los hombres; que, por el contrario, han sido y siguen siendo causa de sufrimientos inenarrables, de matanzas, de monstruosas violencias físicas y espirituales que constituyen uno de los más tenebrosos capítulos de la miserable historia humana. Al menos en señal de respeto por la vida, deberíamos tener el valor de proclamar en todas las circunstancias esta verdad evidente y demostrable, pero la mayoría de los creyentes de cualquier religión no sólo fingen ignorarlo, sino que se yerguen iracundos e intolerantes contra aquellos para quienes Dios no es más que un nombre, nada más que un nombre, el nombre que, por miedo a morir, le pusimos un día y que vendría a dificultar nuestro paso a una humanización real. A cambio nos prometía paraísos y nos amenazaba con infiernos, tan falsos los unos como los otros, insultos descarados a una inteligencia y a un sentido común que tanto trabajo nos costó conseguir.