Ser ateo es ser libre

Las leyes que penalizan el aborto son inmorales

2012-01-25T19:37:00.000-08:00

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-186025-2012-01-23.html

SON NECESARIAS LAS RELIGIONES?

2011-09-04T15:19:00.000-07:00

ENLACES PARA VER Y ESCUCHAR: EL DEBATE de Adrian Paenza

http://youtu.be/XDkfCYOI21E 15 MINUTOS(1)

http://youtu.be/SMoJSqrICxg 15 MINUTOS(2)

http://youtu.be/yJImpjrGwEg 23 minutos(3)

http://youtu.be/ZLbFt0SdWts 5 MINUTOS(4)

http://youtu.be/7BjvbX4_m1A LA HORA COMPLETA

SANTA FE, UN ESTADO LAICO propuesta de Ateos Rosario y Dip.A.Gutierrez SI Santa Fe

2011-03-17T17:59:00.001-07:00

Rosario 12.Sábado, 12 de junio de 2010

Iniciativa de la Asociación Civil de Ateos de Rosario
Santa Fe, un estado laico
La Cámara de Diputados aprobó por mayoría el proyecto de declaración que reclama una reforma constitucional para promover en Santa Fe "la libertad religiosa y una provincia laica", como ya existe en Neuquén, Río Negro y Santa Cruz.
http://www.pagina12.com.ar/fotos/thumb/232/rosario/20100612/notas_o/04a.jpg

La iniciativa fue presentada por la diputada provincial del SI, Alicia Gutiérrez.
La Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Fe, con el apoyo del Frente Progresista y la oposición del Partido Justicialista, aprobó el Proyecto de Declaración que reclama una Reforma Constitucional para promover en Santa Fe "la libertad religiosa y una provincia laica". Esta propuesta parte de la Asociación Rosario Atea que se encuentra juntando firmas con ese objetivo. "Una ley suprema no debe priorizar, ni solventar las instituciones religiosas existentes en nuestro territorio provincial", dijo la diputada del SI, Alicia Gutiérrez.

La Cámara de Diputados de la Provincia de Santa Fe declaró "de interés la campaña de recolección de firmas llevada a cabo por la delegación Rosario de ArgAtea (Asociación Civil de Ateos en Argentina) donde instan a los legisladores de Santa Fe a promover una reforma constitucional que, entre otras medidas, consagre la reforma del artículo 3º de la Constitución de nuestra provincia, en el marco de la lucha por las reivindicaciones del Derecho a la Libertad Religiosa y por una provincia laica".

La iniciativa fue presentada por la diputada provincial del Partido SI en Frente Progresista, quien sostuvo: "Desde hace años ha sido sujeto de debates y controversias en la sociedad santafesina el derecho a la libertad religiosa y el laicismo de Estado. Repasando la historia, ya en 1921 la Convención Constituyente había sancionado una constitución provincial que declaraba el Laicismo en el estado. Lamentablemente fue derogada por el gobernador Mosca ese mismo año".

"En la década de 1930 -recordó Gutiérrez- uno de los gobernadores más progresistas de nuestra historia provincial, Luciano Molinas, retomó e impuso su aplicación en nuestro territorio provincial. A medida que los gobiernos fraudulentos de la Republica Conservadora se imponían en nuestro país, la provincia fue intervenida y la Constitución fue derogada beneficiando a las huestes católicas".

"En la actualidad nuestra constitución, anacrónicamente en su artículo 3º 'declara que la religión de la provincia es la Católica, Apostólica y Romana, a la que le prestará su protección más decidida, sin perjuicio de la libertad religiosa que gozan sus habitantes', y sin detenernos en las causas históricas que llevaron a la incorporación de este artículo durante la última convención, es nuestro deber sentar las bases de una futura reforma a nuestra carta magna. Esta se encuentra desactualizada, siendo la más vieja del país, en cuestiones que no solamente hacen al laicismo, sino también a la falta de Derechos de Tercera generación".

"Considero que es imprescindible proteger la diversidad cultural, religiosa e ideológica y el pleno ejercicio de todos los derechos humanos, políticos, económicos, sociales y culturales. Las creencias y prácticas religiosas son absolutamente relacionadas con la privacidad de las personas y no de incumbencia del Estado, por lo tanto quienes pagamos nuestros impuestos no debemos solventar instituciones privadas de índole religiosa", agregó.

"Esta campaña es uno de los pasos que se vienen dando en la sociedad civil para instalar este debate en la sociedad y sus representantes, sobre esta deuda que tenemos como legisladores de brindarle a todos y a todas, una ley suprema que pueda asegurar una protección más moderna a sus ciudadanos y en especial no priorizar, ni solventar ni avalar, ninguna de las instituciones religiosas existentes en nuestro territorio provincial", remarcó la legisladora.

"El objetivo es que Santa Fe se transforme, como otras provincias tales como Neuquén, Río Negro y Santa Cruz, en un Estado laico", concluyó.

http://www.pagina12.com.ar/imprimir/diario/suplementos/rosario/9-23976-2010-06-12.html

Por una Constitución Laica en la Provincia de Santa Fe
Petitorio para impedir que ninguna religión o creencia tenga privilegios de ningún tipo en detrimento de otras y conseguir la separación de la Iglesia y el Estado, en un marco de absoluto respeto y tolerancia por la libertad religiosa y los valores laicos en nuestra sociedad.

Solicitamos a las autoridades y representantes impulsar las acciones necesarias para la reforma de la Constitución de la Provincia de Santa Fe, derogando su artículo 3: "La religión de la Provincia es la Católica, Apostólica y Romana, a la que le prestará su protección más decidida, sin perjuicio de la libertad religiosa que gozan sus habitantes".

http://argatea.com.ar/content/view/64/90/

MUJERES DE POCA FE

2010-11-26T05:09:00.001-08:00

Mujeres de poca fe
Doria Lamus Canavate

En la cultura popular del medioevo europeo reinaban demonios y brujas. Ellas, las mujeres, poseedoras de un legado de conocimientos preservados desde la antigüedad por la tradición oral, fueron reprimidas y sus saberes menospreciados –cosas de mujeres– y en el mejor de los casos satanizados, literalmente afiliados con el demonio.

Se trataba de aquellos antiquísimos dominios en que las mujeres, por su rol histórico de cuidadoras, aprendían y transmitían a sus herederas: plantas medicinales, remedios para todos los males del cuerpo y del alma, perfumes, pero también bebedizos, venenos, hechizos, adivinaciones. Esos saberes y sus portadoras, las mujeres, pasaron a ser temidos y reprimidos.

Brujas, pérfidas, maléficas…

La Santa Inquisición instauró entonces la caza de brujas, un sistema aprobado por Inocencio VIII, bajo el cual entre los siglos XIV y XVIII se reprimió principalmente a las brujas, "por ser más crédulas, más impresionables" y porque, además, "tienen una lengua ligera y mentirosa" y lo que aprenden se lo cuentan rápidamente a las otras. Esto está citado en un antiguo libro de Kraemer y Sprenger, llamado El martillo de las brujas, escrito en el siglo XIV. Aquellos eran tiempo de hambre y enfermedad y las mujeres tenían muy pocas opciones: hija, esposa, monja, beata o bruja. Beatas y brujas constituían la resistencia de entonces; se negaban a ser definidas y limitadas por un poder externo a ellas, masculino, patriarcal, diríamos hoy.

Dice El martillo de las brujas: “Por naturaleza tiene la mujer una fe más débil… lo demuestra incluso la etimología del nombre: Fe-mina que viene de ‘fe’ y ‘minus’ porque siempre ha tenido menor fe”.

Fémina, bruja, pérfida.

En la actualidad, hay quienes todavía se preguntan por la pertinencia de las reivindicaciones de las mujeres acerca de sus derechos, cuando las mujeres han copado casi todos los espacios en la sociedad. Tal vez no han sido informados que, hasta hace muy poco tiempo las instituciones más importantes de la modernidad (iglesia, ciencia, derecho, filosofía) negaron a las mujeres pensamiento, palabra y cuerpo. La ciencia moderna la llamó histérica y medicalizó su mente, su cuerpo y su lenguaje.

Hoy, algo de aquellos mitos medievales sobrevive en los temores que muchas personas sienten por los movimientos de mujeres que demandan derechos políticos, respeto y autonomía sobre sus cuerpos. Sin embargo algunas cosas han cambiado y estamos mejor que las iraníes sometidas a la lapidación. O las indias que, como en un reciente caso, una de ellas prefirió cambiar de sexo que someterse a un matrimonio definido por su padre. No podemos conformarnos con esto. Muchas mujeres jóvenes y niñas son hoy violentadas de las formas más viles y abominables. Por ello, no renunciaremos a la palabra.

Brujas, pérfidas, herejes, feministas…

Doris Lamus Canavate
_______________________________________
Doris Lamus Canavate
IEP - UNAB

LA INQUISICIÓN ESTÁ (en apoyo a la diputada Alicia Gutiérrez escrachada por INTOLERANTES al presentar proyecto de Retirar imagenes religiosas del ámbito público)

2010-11-19T13:12:00.000-08:00

Selección de nota sobre mas de un centenar de apoyos a la diputada y al Partido SI Santa Fe, manifestados por mails, notas, mensajes de texto y en el facebook Partido SI Santa Fe.Mas detalles ver en el blog:http://partidosisantafe.blogspot.com/

LA INQUISICION ESTÁ

Y tanto es así que ayer nomás emprendió cruzada contra un local del Partido SI, en la Ciudad de Santa Fe. Las noticias nos informan que un grupo cuyos componentes no fueron identificados, decidió sin consultar a sus ocupantes, poner un poco de onda en el austero frente al cual decoraron con símbolos religiosos y frases insultantes para con la diputada Alicia Gutiérrez. . Con el fin, especulamos, de infundirles el santo temor a dios en especial a la representante y a todos en general que osen apartarse del camino celestial… Nos parece.

Seguramente esta acción purificadora tendrá otras finalidades como agradar a la divinidad con un acto a su servicio, agradar a sus representantes en la tierra, recibir alguna recompensa. La forma de manifestarlo nos demuestra que el Tribunal del Santo Oficio no es una institución que haya desaparecido, que va, he aquí a sus representantes.

Le han cambiado el nombre que resulta de siniestras resonancias históricas Pero su esencia permanece y se los ve activos a los mismos. A quienes, deducimos, les resulta insoportable admitir, como la Constitución de la Nación Argentina lo impone, la libertad de conciencia, la igualdad de creyentes y no creyentes, y en consecuencia, que se retiren los símbolos de una religión de los espacios públicos. No lo permita Dios, para impedirlo estamos, han dicho mientras se persignaban y aprontaban sus enseres para la ocasión.

-Sombras. Obscuridad de pensamientos. Y desde espesos cortinados se deslizan los fanáticos. . Siempre en las sombras que son las de su pensamiento. Y donde también estarán los que instigan y arman este vandalismo grosero. No han tomado noticia que para nuestra sociedad es también este, el “El Tiempo de los Derechos “como califico acertadamente el juris filosofo Norberto Bobbio a esta época de Derechos Humanos.

–Y porque estamos legitimados por este tiempo y por nuestro derecho positivo vigente, no queremos que esa simbología nos haga sentir en una categoría distinta cuando entramos a un despacho de alguno de los tres poderes.

Y si, de poder se trata. Los autores mediatos e inmediatos, de tales actos y diatribas siguen creyendo que su poder esta por encima de los que a sociedad organiza para su gobierno. Por lo tanto les resulta natural que estos poderes terrenales exhiban la marca de su pertenencia a ese otro poder, del mas allá. O de quien sabe donde. Si se retiran esas marcas del poder absoluto y extraterrenal, dejara de ser precisamente eso. Y el poder no es una deidad ni un ángel del cielo… Implica privilegios. Esta vez terrenales. De ahí la fiereza, la intemperancia. .

Para nosotros la presencia de esos símbolos en un lugar, nos advierte que ese lugar es de la institución religiosa. Y si no pertenecemos no es nuestro. Siendo una oficina pública. Dividen. Discriminan en definitiva. Y eso no debemos admitirlo de un Estado para todos.

Esa exhibición de profesar una religión que nos adelanta el juez, el funcionario, el empleado, es innecesaria. Para quienes no profesamos ninguna interpretación religiosa de la historia de la humanidad, nos resulta casi agresivo el despacho surcado por collares religiosos, las estampas aquí y allá. Cual será el mecanismo psicológico que los justifica, lo ignoramos. .

Intentamos ponernos dentro de esas mentes que perpetraron el ataque. O de quienes lo instigaron. Vemos una hoguera Vemos al encapuchado elevando sus pálidas manos al cielo, ofreciendo cambiar fuego por horca si el insurrecto abjura.

O nos trasladamos hasta una mesa de suplicio donde la imaginación humana se ha desplegado en la ingeniosa búsqueda de métodos de confesión Y allí el gran inquisidor se asoma con el crucifico. El mismo que pintaron en las paredes del local. Acotamos que en esto de la confesión y tortura, un verdadero pionero en este tema resultó el Tribunal a la luz de nuestra propia historia.

Dentro de la comunidad católica, seguramente habrá muchos que repudian este accionar.

La obligada veneración de imágenes de un culto en un recinto adonde debemos acudir para nuestros tramites ciudadanos:Tribunales, Registros, Cajas Profesionales, para poner algunos ejemplos que resultan de nuestra experiencia - implica una imposición antijurídica, a esta altura de la evolución del derecho. ,

Algunos argumentarán que esa simbología les conforta en su menester, digamos un acompañamiento “espiritual “. .

Entonces que rara manera de imponer ese “servicio celestial.

El proyecto de retirar todo símbolo religioso de los espacios públicos menos cementerios, hospitales y lugares de similares funciones –es el resultado de un quehacer colectivo que se ha concretado en la labor parlamentaria de nuestra representante.

Los que desde diversos lugares estamos impulsando este proyecto nos solidarizamos con la diputada Alicia Gutiérrez y también con la vicegobernadora, a quien incluyeron en el recorrido

Vandálico. . Y asumimos que la agresión ha sido para todos.

En cuanto a esos fanáticos, es el tiempo del desprecio.

ANA MARIA de BENITO

Docente de la UNR

Imagenes del local Partido SI Santa Fe pintado por fanaticos religiosos, opositores al proyecto de la diputada del SI, para retirar imagenes religiosas del ámbito público

2010-11-19T13:08:00.000-08:00

Para Dawkins, Ratzinger «es un enemigo de la humanidad»

2010-10-08T12:37:00.000-07:00

Para Dawkins, Ratzinger «es un enemigo de la humanidad»

© Richard Dawkins
Traducción de Anahí Seri

Discurso pronunciado con motivo de la visita del Papa al Reino Unido y publicado en The Guardian.

¿Debería Joseph Ratzinger haber sido recibido con la pompa y ceremonia que merece un jefe de Estado? No. Como ha mostrado Geoffrey Robertson, la pretensión de la Santa Sede de ser considerada como estado soberano se basa en un pacto fáustico por el cual Benito Mussolini entregó 3 kilómetros cuadrados del centro de Roma a cambio de que la Iglesia apoyara su régimen fascista. Nuestro gobierno aprovechó la ocasión de la visita del Papa para anunciar su intención de «hacer la obra del Señor». Como señaló un amigo mío, presumiblemente deberíamos esperar una inminente entrega de Hyde Park al Vaticano, para cerrar el trato.
Entonces, ¿se debería haber recibido a Ratzinger como cabeza de una Iglesia? Desde luego que si los católicos, como individuos, quieren pasar por alto sus muchas transgresiones y extenderle una alfombra roja para que la pisen sus elegantes zapatos rojos, muy bien. Pero que no nos pidan a los demás que paguemos por ello. Que no se le pida al contribuyente británico que subvencione la misión propagandística de una institución cuya riqueza se mide en decenas de miles de millones; una riqueza a la cual el adjetivo «mal habida» le viene como anillo al dedo. Y que nos ahorren el espectáculo nauseabundo de la Reina, el Duque de Edimburgo y los diversos tenientes y demás dignatarios deshaciéndose en adulaciones y lisonjas como si se tratara de alguien a quien debiéramos respetar.
Al predecesor de Benedicto, Juan Pablo II, algunos lo respetaban como hombre virtuoso. Pero nadie podrá calificar a Benedicto XVI de virtuoso sin que le dé la risa. Este individuo de mirada lasciva será cualquier cosa, pero no es virtuoso. ¿Es un intelectual? ¿Un erudito? Eso se afirma con frecuencia, pero no está nada claro qué significa erudición cuando se trata de teología. Nada respetable, desde luego.
El pequeño detalle desafortunado de que Ratzinger estuviera en las juventudes hitlerianas ha sido objeto de una moratoria ampliamente respetada. Yo también la he respetado, hasta el momento. Pero después del escandaloso discurso del Papa en Edimburgo, en el que hizo al ateísmo responsable de Adolf Hitler, no puedo evitar la sensación de que ya todo vale en este combate. ¿Oyeron ustedes lo que dijo?

«Incluso en nuestra propia generación, podemos recordar como Gran Bretaña y sus líderes se enfrentaron a la tiranía nazi que pretendía erradicar a Dios de la sociedad y le negaba a muchos la naturaleza humana, especialmente a los judíos . . . Es aleccionador reflexionar sobre el extremismo ateo del siglo XX . . . ».

Es como para cuestionarse las dotes de relaciones públicas de los asesores que dieron por bueno ese párrafo. Pero claro, se me olvidaba, su asesor jefe es ese cardenal que echa un vistazo a los funcionarios de inmigración en Heathrow y llega a la conclusión de que debe haber aterrizado en el Tercer Mundo. Al pobre hombre sin duda le prescribieron una arroba de ave marías, además de su repentino ataque de gota diplomática.
En un primer momento me sentí molesto por el miserable ataque del Papa a los ateos y laicistas, pero luego lo vi como reconfortante. Sugiere que los hemos sacudido tanto que se ven obligados a insultarnos, en un desesperado intento por desviar la atención del escándalo de la pederastia.
Probablemente sería mucho pedir el esperar que Ratzinger, a los 14 años, hubiera calado a los nazis. Como católico devoto, le habrían inculcado, junto con el catecismo, la execrable idea de que todos los judíos son responsables de la muerte de Jesús, la calumnia de los asesinos de Cristo que no fue repudiada hasta el Segundo Concilio Vaticano (1962-1965). La mentalidad católica alemana de la época aún estaba empapada del antisemitismo de siglos.
Hitler era católico. O en cualquier caso igual de católico que los 5 millones de personas de este país considerados católicos. Hitler nunca renunció a la fe bautismal católica, y ese sin duda es el criterio en que se basa el recuento de los supuestos 5 millones de británicos católicos. O una cosa o la otra. O bien tenemos a 5 millones de británicos católicos, y entonces también tenemos a Hitler. O bien Hitler no era católico, y entonces hay que dar una cifra honrada del número de auténticos católicos en Gran Bretaña a día de hoy; el número de los que realmente creen que Jesús se convierte en una oblea, como probablemente cree el ex profesor universitario Ratzinger.
En cualquier caso, es seguro que Hitler no era ateo. En 1933 afirmó que había «erradicado el ateísmo», tras prohibir la mayoría de las organizaciones ateas alemanas, incluida la Liga alemana de librepensadores, cuyo edificio convirtió en una oficina de información para asuntos eclesiásticos.
Como mínimo, Hitler creía en una «Providencia» personificada, probablemente similar a la Divina Providencia invocada por el arzobispo de Munich en 1939, cuando Hitler salió indemne de un intento de asesinato y el arzobispo ordenó un Te Deum especial en la catedral de Munich: «Para dar gracias a la Divina Providencia en el nombre de la archidiócesis por la afortunada escapatoria del Führer».
Tal vez nunca lleguemos a saber si Hitler identificaba su «Providencia» con el Dios del cardenal. Pero no cabe duda de que conocía a su electorado, mayoritariamente cristiano, los millones de buenos cristianos alemanes que llevaban en sus hebillas la inscripción «Gott mit uns» («Dios con nosotros»), los que le hicieron a él el trabajo sucio. El conocía la base que le apoyaba. Hitler seguro que «hizo la obra del Señor». Lo que sigue es un extracto del discurso que dio en Munich, el corazón de la Baviera católica, en 1922:

«Mis sentimientos como católico me dirigen hacia mi Señor y Salvador como un luchador. Me llevan a un hombre que una vez, en su soledad, rodeado por unos cuantos discípulos, reconoció a estos judíos como lo que eran e hizo un llamamiento a los hombres para que lucharan contra ellos, un hombre que, es la verdad divina, sobresalió más como luchador que como persona que sufre. Pleno de amor como cristiano y como hombre, leí el pasaje que nos narra cómo el Señor al final se creció en su poder y expulsó del templo a las víboras. Qué terrible fue su lucha contra el veneno judío. Hoy, 2000 años después, con honda emoción, reconozco con mayor profundidad que nunca jamás que fue por esto por lo que Él vertió su sangre en la cruz».

Este no es más que uno de los muchos discursos y pasajes de Mein Kampf en los que Hitler invoca su fe cristiana. No es pues de extrañar que fuera tan bien recibido por la jerarquía católica de Alemania. Y el predecesor de Benedicto, Pío XII, no está libre de culpa, como demostró el escritor católico John Cornwell en su desolador libro Hitler’s Pope (El Papa de Hitler).
Sería poco amable insistir más en este punto, pero el discurso de Ratzinger el jueves pasado en Edimburgo fue tan ignominioso, tan hipócrita, tan evocador de quien tira piedras sobre su tejado, que me sentí obligado a responderle.

Incluso si Hitler hubiera sido ateo (como lo fue sin duda Stalin), ¿cómo se atreve Ratzinger a sugerir que el ateísmo guarda relación con sus terribles crímenes? No, no hay relación alguna, como tampoco están relacionados con el hecho de que ni Hitler ni Stalin creyeran en duendes ni en unicornios. Tampoco tiene nada que ver que llevaran bigote, al igual que Francisco Franco y Saddam Hussein. No hay ninguna conexión lógica entre el ateísmo y la maldad.
A menos, claro está, que uno esté inmerso en la vil obscenidad que constituye el núcleo de la teología católica. Me estoy refiriendo (y le debo este punto a Paula Kirby) a la doctrina del pecado original. Estas personas creen, y se lo enseñan a los niños pequeños, al mismo tiempo que les hablan de las aterradoras mentiras del infierno, que todos los bebés nacen «en pecado». Se trata, por cierto, del pecado de Adán; de ese Adán que, según admiten ahora, jamás existió.
El pecado original significa que, desde el momento de nuestro nacimiento, somos malvados, corruptos, estamos condenados. A menos que creamos en su Dios. O a menos que nos cuelen lo del palo del infierno y la zanahoria del cielo. Esta, señoras y caballeros, es la repugnante teoría que les lleva a concluir que fue el ateísmo lo que convirtió en monstruos a Hitler y Stalin. Todos somos monstruos salvo que Jesús nos redima. Que teoría más vil, depravada, inhumana en la que basar nuestra vida.
Ratzinger es un enemigo de la humanidad.
Es un enemigo de los niños, de cuyos cuerpos ha permitido que se abuse, y cuyas mentes él ha animado a infectar de culpabilidad. Es vergonzosamente patente que la Iglesia está menos preocupada por proteger a los cuerpos de los niños de quienes abusan de ellos que por salvar a los sacerdotes del infierno; y lo que más le preocupa es salvar la reputación a largo plazo de la propia Iglesia.
Es un enemigo de los homosexuales, a quienes trata con la intolerancia fanática que la Iglesia antes reservaba para los judíos.
Es un enemigo de las mujeres, a quienes mantiene alejadas del sacerdocio como si el pene fuera una herramienta esencial para el ejercicio de los deberes pastorales. ¿A qué otro patrón se le permite una discriminación en razón del sexo cuando se trata de un empleo que es evidente que no requiere ni fuerza física ni ninguna otra cualidad que pudiera atribuirse en exclusiva a los varones?
Es un enemigo de la verdad, difundiendo mentiras flagrantes como que los preservativos no protegen del SIDA, especialmente en África.
Es un enemigo de los más pobres del planeta, a quienes condena a tener grandes familias que no pueden alimentar, manteniéndolos así esclavos de la pobreza perpetua. Una pobreza que encaja mal con la obscena riqueza del Vaticano
Es un enemigo de la ciencia, pues pone impedimentos a la investigación con células madre, basándose, no en cuestiones morales, sino en supersticiones pre científicas.
A un nivel menos serio, desde mi punto de vista, Ratzinger incluso es enemigo de la propia Iglesia de la Reina, pues respalda de forma arrogante a un predecesor que calificó las órdenes anglicanas como «absolutamente inválidas y totalmente vacuas», a la vez que intenta, descaradamente, arrebatarle curas anglicanos para reforzar su propio clero, en penoso declive.
Por último, y lo que a mí personalmente quizá me preocupe más, es un enemigo de la educación. Dejando de lado el daño psicológico de por vida, causado por la culpabilidad y el miedo, que tan mala fama le ha dado a la educación católica en todo el mundo, él y su Iglesia promueven la doctrina, perniciosa para la educación, de que la evidencia representa una base menos fiable para la creencia que la fe, la tradición, la revelación y la autoridad– su autoridad.

Etiquetas: Ateísmo, Cristianismo

publicado por Fernando G. Toledo
Enlace permanente ¤ 46 comentarios

MANUAL DEL ATEO

2010-05-25T20:08:00.001-07:00

Lunes, 26 de abril de 2010
Manual de ateos
Por Sonia Catela
"No hay secciones de Ateología en las bibliotecas, como las que se destinan a libros sobre religiones", constata Michel Onfray, filósofo de cabecera al emprender el rastreo de una genealogía: ¿quién, real e históricamente, fue el primer ateo que se ocupó de la inexistencia de éste, aquél y todo dios? Hombre, sí, ya que no se consignan féminas en estos relevamientos. Tal ausencia puede originarse en que la historia se escribe sobre puntas de iceberg elegidas por los historiadores, a menudo de forma caprichosa (Brecht). O bien debido a que tales mujeres no pudieron asomar la nariz a espacios públicos más allá de las hogueras donde se las incineraba por brujería. Si bien los candidatos a fundador de la Ateología abundan, Jean Meslier, sacerdote francés, puso la piedra inaugural. En su Testamento (1729), encaró una filosofía materialista iniciática, compartiendo "demostraciones evidentes de la falsedad de todas las divinidades y religiones del mundo". Para adentrarnos en su construcción no basta apelar a la afirmación extramediática de Meslier: "Todos los grandes de la tierra y todos los nobles sean ahorcados y estrangulados con intestinos de cura", ya que cualquier vecino de barrio pudo destilar la amenaza. Pero Meslier escribe, el primero: ¿Dónde está este Ser que se supone así haber creado todos los demás seres, y ser el más poderoso de todos. ¿Dónde habita, dónde se retira? ¿Qué hace, después de haber creado todos los seres? ¡No se le ve, no se le percibe, no se le conoce en ninguna parte! ¿Quién podría ser, pues, este Ser que no se encuentra en el rango de los seres, entre los seres, y que sin embargo habría dado el ser a todos los seres? Esto es lo que falta explicar en el sistema de la creación, puesto que nadie tiene ningún conocimiento particular e inteligible de este Ser? Un debut que precedió sesenta años a la revolución francesa y bastante anterior a la proclamación de que "Dios ha muerto". Aunque Onfray rebate ese deceso: "Dios no está muerto ni agonizante como pensaban Nietzche y Heine. Ni muerto ni agonizante porque no es mortal. Las ficciones no mueren, las ilusiones tampoco". Sin embargo, desde varios ángulos se echan paladas de tierra sobre esa sepultura virtual. El segundo de los adelantados, Julien Offray de La Mettrie, médico y filósofo, avizoró desde un alto mástil, 1745, tierras donde más tarde desembarcaría el evolucionismo (1): "¿Qué era el hombre, antes de que se inventaran las palabras y se conocieran las lenguas? Un animal de su especie, el cual, (...) no se distinguía del mono y de los restantes animales". "El hombre no está formado de un barro más precioso, pues la naturaleza no ha empleado más que una sola y misma pasta, de la que únicamente ha variado los fermentos". "Las palabras, las lenguas, las leyes, las ciencias y las bellas artes llegaron. El hombre (...) adquirió el conocimiento simbólico (...) ¡simple mecánica de nuestra educación! Pero nacer con inteligencia e instinto moral y ser tan sólo un animal, no es más contradictorio que ser un mono o un loro".

La Mettrie desinmortalizó al alma: "Es una palabra vacía a la que no corresponde ninguna idea, y que los hombres razonables usan para referirse a la parte pensante que hay en nosotros. El alma es un principio de movimiento o una parte material sensible del cerebro, resorte principal de la máquina, con influencia visible sobre los demás".

También descargó su análisis demoledor sobre las religiones: "el universo nunca será dichoso, a menos que sea ateo". "Si el ateísmo estuviera ampliamente difundido, todas las ramas de la religión serían cortadas de raíz. ¡No más guerras teológicas, ni más soldados de la religión, esos soldados terribles!".

Perseguido por sus escritos en distintos países, acabó exiliado en Prusia. Todas sus obras se mandaron a la hoguera.

Holbach, otro precursor, autor del libro Contagio de lo sagrado, (que recibió condena al fuego por parte del Parlamento de París junto a seis obras más en 1770), describe a la divinidad en términos políticos (2): "Un dios salvaje, anunciado como el tirano del género humano, como el amo del mundo, como su legislador y su rey, como el árbitro de sus destinos...". Y: "La religión no vincula el favor de este monarca inconcebible más que al olvido de la razón, el odio del placer, y sobre todo, a la ignorancia sumisa". También acusa: "Calumnias, cadenas y hogueras son el castigo que la impostura triunfante reserva para los que se atreven a rasgar el velo que cubre los ojos de los mortales".

En este fisgoneo de los Adanes de la anticreación, apuntemos que después de años de vacilaciones recién en 1793 se puso bajo la guillotina la cabeza del rey francés, haciendo correr la sangre nada menos que el representante de Dios en la tierra; simbólicamente, en la conciencia colectiva se asimiló a derramar la sangre de Dios, asesinarlo; un sacudón mundial grado 100 en la escala Richter. Ahí se lanza Nietzche en La Gaya Ciencia: "Un loco, linterna en mano a pleno día, corría gritando: ¡Busco a Dios! La gente, que no creía en Dios, le decía regocijada: ¿Se perdió? ¿Se escondió? ¿Nos tiene miedo? ¿Emigró? El loco: Ustedes y yo lo matamos. ¿Todavía hay un arriba y un abajo? ¿No erramos en la nada infinita? ¿No hace más frío, no se oscurece más? ¡Dios ha muerto! Y todos los muertos se descomponen ¿Quién borrará de nosotros esta sangre?..." ¿De qué sirven estas iglesias sino de tumbas de Dios?

Por su parte Feuerbach (1841) da vuelta los dados cósmicos y dice que el hombre es quien creó a Dios, no a la inversa. Desde el psicologismo explica (3): "Lo que antes se creía y se adoraba como Dios, se sabe ahora que es algo humano". Se inventa una potencia dotada de las cualidades opuestas: ¿Soy mortal? Dios es inmortal. ¿Soy finito? Dios es infinito. ¿Soy limitado? Dios es ilimitado. ¿No lo puedo todo? Dios es omnipotente.

"Dios se preocupa de mí; Dios quiere mi felicidad, mi salvación; él quiere que yo sea feliz; pero lo mismo quiero yo también, luego mi propio interés es el interés de Dios, mi propia voluntad es la voluntad de Dios, mi propio objeto es el objeto de Dios. El amor de Dios hacia mí no es más que mi amor a mí mismo divinizado".

Y concluimos con Sylvain Maréchal, autor de obras escandalosas (Almanaque de las personas honradas, Diccionario de ateos), del que apenas si podremos beber, en esta barra, una ración de su texto político Manifiesto de los iguales, 1796: "La revolución francesa es sólo la precursora de una revolución mucho más grande, más solemne, y que será la última. El pueblo ha pisoteado el cadáver de los reyes y los curas que se aliaron contra él: hará lo mismo con los nuevos tiranos, con los nuevos políticos mojigatos sentados en el lugar de los antiguos.

¿Que qué necesitamos además de la igualdad de derechos? Necesitamos que esa igualdad no sólo esté escrita en la Declaración de derechos del hombre y del ciudadano; la queremos entre nosotros, bajo el techo de nuestras casas".

¿Cuál es la razón de un manual de ateos? La paradoja de que una indemostrable fe personal se imponga de manera obligatoria y reglamente nuestras conductas cotidianas: "Mi ateísmo se enciende cuando la creencia privada se convierte en asunto público y cuando, en nombre de una patología mental personal, se organiza el mundo también para el prójimo", apunta Onfray. Aún está fresca aquella amenaza del obispo Antonio Baseotto, quien sugirió en 2005 "tirar al mar" al ministro de salud Ginés González García por entender éste que la interrupción del embarazo debe dejar de penarse por ley. Reminiscencias de cuando se desaparecía a argentinos arrojándolos al río de la Plata desde helicópteros, casualmente durante la gestión castrense del sacerdote.

Onfray remarca con amargura que la bibliografía de los precursores de la ateología es prácticamente inasequible. Y que tampoco se encuentra en las universidades, ni se le destinan tesis, trabajos de investigación, ediciones o tan siquiera una biografía. Si bien Onfray critica esas lagunas, en su propio libro no brinda el menor fragmento de los autores que analiza, una ausencia que se lamenta dada la tremenda dificultad de acceso a ese material.

(1) El hombre máquina. (2) Sistema de la naturaleza. (3)La esencia del cristianismo.

soniacatela@yahoo.com.ar

Nota periodisticas

2010-05-25T19:21:00.000-07:00

Ver nota en www.pagina12.com.ar

El país | Lunes, 24 de mayo de 2010
Una especialista en sociología de la religión explica la relación de los políticos con el Tedéum
“Cuestionan su propia legitimidad”
La investigadora del Conicet Verónica Giménez sostiene que en Argentina “nunca se llegó a separar la Iglesia del Estado” y advierte que la apuesta de dirigentes opositores por “politizar una ceremonia religiosa” pone en duda “su propia constitución como políticos”.

El cardenal Jorge Bergoglio encabezará la ceremonia en Capital, mientras CFK estará en Luján.Por Laura Vales
Misterio patrio: ¿por qué parece tener tanta importancia el Tedéum? La socióloga Verónica Giménez ofrece algunas ideas para develar el enigma. Investigadora del Conicet y especialista en sociología de la religión, cuenta qué pasó en nuestra historia para que la imagen del obispo al lado del gobernante en los festejos del 25 de Mayo se naturalizara. También asegura que no hay antecedentes de lo que sucederá este año, cuando mañana los representantes de la oposición vayan a un Tedéum y el Gobierno a otro.

–Antes que nada, ¿somos un país laico?

–Es una cuestión difícil de responder, porque no hay una definición de país laico, sino modelos de países laicos. Un modelo clásico es el de Francia, que después de la revolución de 1789 construyó el Estado con una institucionalidad paralela y en contra de la institucionalidad católica; allí todas las celebraciones de la República se hacen en un espejo con las de la Iglesia. Entre nosotros tenemos países latinoamericanos muy laicos, como México después de la revolución mexicana, y Cuba. Está también el caso de Uruguay, donde, sin mediar una revolución, entre 1917 y 1919 se sancionó la separación de la Iglesia del Estado. En ese marco, yo diría que Argentina no es un país laico.

–¿Qué países entrarían en el modelo de país religioso?

–Irán, Arabia Saudita, Israel.

–Desde lo estrictamente formal, constitucional, ¿qué seríamos?

–No nos definimos como país laico, pero tampoco como un Estado religioso. No está sancionada constitucionalmente una relación entre algún poder religioso y el Estado, aunque hay una mención general a que el gobierno federal sostendrá a la Iglesia Católica. Lo que tenemos desde 1930 es un desarrollo histórico que no va en el sentido de un país laico. Se da una relación muy fuerte entre la Iglesia y el Estado, entre la Iglesia y los políticos, o las Fuerzas Armadas, que permanentemente buscan legitimarse unos a otros: la Iglesia busca que el Estado le otorgue determinados favores, como un lugar preponderante en las políticas de educación y de salud, y los políticos buscan legitimidad extrapolítica a través de la Iglesia.

–El kirchnerismo y la Iglesia se enfrentan en cada Tedéum. ¿Qué tensiones se expresan en esos debates?

–Son tensiones entre el poder político y el religioso que en la Argentina se han dado recurrentemente. No es sólo con este Gobierno; el primero que no fue a un Tedéum, y además fue a una celebración protestante, fue Roca, a quien recordamos bastante mal por algunas cosas. Es que para la manera de ver el mundo del liberalismo, la Iglesia era una suerte de resabio medieval que debía quedar atrás... Igual que lo que pensaban sobre los pueblos originarios. Roca fue el primero, Perón tampoco fue. Todos los Tedéum expresan de alguna manera una tensión, porque lo que hace en el Tedéum el obispo de Buenos Aires es hablarle al presidente para indicarle cosas sobre su rumbo. Esto nace de que la Iglesia se piensa a sí misma como preexistente a la Nación y, por lo tanto, se siente más legitimada para decir cuál es el destino del país que los mismos gobiernos, incluso los democráticos. Por eso es que la institución Iglesia Católica ha estado durante el siglo XX tan en consonancia con las Fuerzas Armadas, que tienen esa misma manera de pensarse, como preexistentes a la Nación.

–La repercusión que tiene el Tedéum en la Argentina, ¿se repite en otros países latinoamericanos?

–No tanto. En Argentina, la relación entre Iglesia Católica y política es singular, en parte, por la fuerza que tuvo un movimiento del catolicismo, el catolicismo integral, que se propone abordar todo lo que pase en el Estado para conquistarlo con personal católico, con laicos católicos. Esto no se dio tanto en otros países de Latinoamérica donde el indicador Tedéum no es tan importante.

–¿Cuándo llegó el catolicismo integral?

–Tiene sus raíces en la década de 1920, y empieza a crecer en 1930. Antes de 1930, pasada la época colonial, la figura típica de un obispo al lado de un gobernante en los actos oficiales no existía. El liberalismo no permitía esta presencia eclesiástica al lado del poder político. Con todas las críticas al país que construyó, el liberalismo de aquella época también fue el que sentó las bases de las instituciones separadas de la Iglesia, como el matrimonio civil. Los cementerios se secularizaron, el control de los nacimientos y de las muertes también. Eso sentó las bases de lo que debería haber sido un Estado laico como el de Uruguay, pero sin embargo aquí nunca se llegó a separar la Iglesia del Estado. Luego, en los años ’30 y sobre todo en los ’40, el catolicismo llegó a tener una fuerza que hizo que cualquier separación fuera impensable.

–Los medios dan al Tedéum una gran cobertura. ¿La Iglesia Católica tiene un peso en la sociedad que justifique esa atención?

–En la Argentina hay un 76 por ciento de católicos, pero este 76 por ciento no hace todo lo que la Iglesia pretende que la gente haga. Lo que tiene la Iglesia es otra cosa: una relación privilegiada con el poder político. Fijate que cada vez que está por salir una ley que la Iglesia considera que vulnera sus intereses o valores, el obispo de cada diócesis le escribe una carta al senador de la provincia para sugerirle cómo votar. Esto pasó cuando se discutió la ley de salud reproductiva y sucede permanentemente. Si un obispo se siente como para presionar al poder político, es también porque la Iglesia tiene una muy extensa red de personal que no tiene casi ninguna otra institución en el país.

–Al comenzar esta entrevista, decía que la Constitución garantiza un sostén estatal a la Iglesia Católica. ¿A quiénes paga?

–A los obispos, a los seminaristas y a los curas de frontera. A los seminaristas les da una beca, a los obispos un sueldo mensual que en un momento estaba equiparado a los jueces, y los curas de frontera perciben otro ingreso. La católica es la única religión que recibe ese subsidio para sus pastores.

–La oposición va a un Tedéum y el Gobierno a otro, ¿hubo antecedentes de esto?

–No que yo recuerde. Es interesante ver que esta interpelación entre Iglesia y partidos políticos es tal que hace que dirigentes de la oposición consideren que yendo a un Tedéum se puede politizar una ceremonia religiosa. Yo creo que lo que hacen es cuestionar su propia legitimidad política, porque fueron elegidos por los votos: hay algo de su propia constitución como políticos que están poniendo en duda y esto, en un país democrático, es peligroso.

–La Presidenta concurrirá a otro Tedéum.

–Eso reafirma el lugar de privilegio de la Iglesia Católica. En el país hay un 10 por ciento de evangélicos y un 11 por ciento de personas que no tienen religión. Lo que se hace con esta multiplicación de los Tedéum es dar nuevamente a la Iglesia Católica el lugar de “la” religión. Al haber más de un Tedéum, por otra parte, la Iglesia se adapta a las distintas clientelas. Si sos progresista, tenés un obispo progre que te hace un Tedéum; si sos más conservador, tenés otro más conservador que hace otro Tedéum. Una celebración interreligiosa sería una mejor representación de nuestra pluralidad.

© 2000-2010 www.pagina12.com.ar | República Argentina | Todos los Derechos Reservados

León Ferrari. Civilización occidental y cristiana

2010-02-22T17:16:00.000-08:00

León Ferrari. Civilización occidental y cristiana

Exposición de León Ferrari cerrada por pedido Iglesia Católica-Recoleta 2004

2009-11-10T12:52:00.000-08:00

http://www.leonferrari.com.ar/

Sobre torturas
por
León Ferrari

Quisiera explicar que las obras que más cuestiona la Iglesia, expuestas en el Centro Recoleta, son sólo una forma de expresar una opinión sobre la tortura.
1) Desde el Evangelio hasta el Catecismo oficial de la Iglesia el cristianismo anuncia que las almas de los muertos en pecado mortal -y más adelante sus cuerpos resucitados- son torturadas en el infierno. Esa idea, el castigo al diferente, recorre nuestra historia y ha originado diversos exterminios: aborígenes, judíos, brujas, herejes, vietnamitas, irakíes.
2) La existencia de ese lugar donde habría millones de almas sufriendo, ha sido ilustrada y exaltada por grandes artistas de Occidente: Miguel Angel, el Giotto, Frá Angélico.
3) Para expresar una opinión sobre el significado de esos estéticamente hermosos cuadros, es decir sobre los suplicios prometidos, expuse en 1985 en el Museo de Arte Moderno de San Pablo, Brasil, una jaula con palomas defecando sobre una reproducción del Juicio Final de Miguel Angel. Una instalación semejante se expone en Recoleta y se expuso en varios museos del exterior.
4) Dado que los infiernos pintados por los artistas del Cristianismo no originan ninguna reacción que condene los suplicios a nuestros semejantes, pensé que una forma de resaltar su crueldad, de lograr que el espectador comprenda la realidad de esa característica de Occidente, era copiar esos infiernos pero reemplazar a los seres humanos por los santos y vírgenes que los crearon o difundieron.
5) Aquella idea produce una singular reacción de la Iglesia: después de siglos de difundir y apoyar los infiernos pintados en sus iglesias, donde se muestran suplicios a gente como nosotros, se ofende y rechaza los infiernos cuando los que sufren son pedazos de yeso y plástico. Espero que con el tiempo la Iglesia extienda su rechazo a los tormentos pintados por el Bosco.
6) Debo aclarar que las figuras que se venden en las santerías no son, a mi criterio, las de los verdaderos Jesús y la Virgen y que sólo representan a los personajes que describen los creadores del cristianismo. Del mismo Evangelio se deduce que una persona con ideas socialistas, preocupado por los pobres y que nos aconseja amar a nuestro prójimo, como dice era Jesús, no puede amenazar a ese prójimo con la tortura.
7) Durante dos mil años el infierno se mantuvo inalterado, pero no hace mucho el Papa lo modificó diciendo que allí no hay fuego, pero que la ausencia de Dios origina una sufrimiento comparable a las angustias terrenales. El sufrimiento físico se reemplaza por el espiritual.
8) Este poder que tiene el Papa de modificar las formas o sistemas del castigo evangélico, me lleva a suponer que podría resolver la contradicción de apoyar los derechos humanos en la tierra y violarlos en el más allá, declarando que la Iglesia ha cometido un nuevo error que el infierno no existe y que nadie es ni será castigado.
9) Mi intención no ha sido molestar a los creyentes que no creen en las tierras de los diablos. Mis obras están destinadas a la Iglesia y a quienes la acompañan en la amenaza del castigo a los supuestos “pecadores”.
10) Aclaro que estas opiniones no son una novedad. Parecidas o iguales sobre Iglesia y religión las han dado antes que yo, entre otros Bertrand Russell, Arnold J. Toynbee, Sigmund Freud, Noam Chomsky, Aldous Huxley, Saramago, Almodóvar.
11) En la muestra hay, además de dibujos y cuadros inofensivos, obras que se refieren a otros temas: el antisemitismo, la homosexualidad, la vinculación de las víctimas del Sida con la campaña contra los anticonceptivos, el llamado Proceso, las guerras contra Vietnam e Irak, la Conquista de América, las obsesiones sexuales de Occidente, etc.
12) La Iglesia ha lanzado una desconcertante campaña contra la muestra y no ha condenado la violencia desatada por algunos de sus feligreses, actitud que los alienta a repetir sus hazañas. Tampoco ha contestado a los argumentos y explicaciones que he dado en varios programas de radio. Espero lo haga ahora.

SER ATEO ES SER LIBRE

2009-03-13T12:50:00.000-07:00

AQUELARRE de Antonio Berni

FRASES DE PERSONAJES CELEBRES

2009-03-13T12:22:00.000-07:00

FRASES DE PERSONAJES CELEBRES

* "Leída cuidadosamente, la Biblia es la fuerza más potente para el ateísmo jamás concebida". Isaac Asimov.

"Yo soy ateo, sí. Me tomé un largo tiempo para decir eso. He sido ateo por años y años, pero de algún modo sentí que era intelectualmente inaceptable que alguien dijera que es ateo, porque eso asumía un conocimiento que nadie tiene. De algún modo era mejor decir que alguien era un humanista o agnóstico. No tengo la evidencia para probar que Dios no existe, pero sospecho tanto que él no existe que no quiero perder mi tiempo".Isaac Asimov.

“El rendirse a la ignorancia y llamarla Dios siempre ha sido prematuro y sigue siéndolo hoy día”. Isaac Asimov.

“Todas las religiones son obras humanas y, en el fondo, equivalentes; se elige entre ellas por razones de conveniencia personal o de circunstancias”. Averroes.

“La idea de Dios implica la abdicación de la razón humana y de la justicia humana; es la negación mas decisiva de la libertad humana y lleva necesariamente a la esclavitud de los hombres, tanto en la teoría como en la práctica”. Miguel Bakunin.

“Si Dios existe, el hombre es esclavo; ahora bien, el hombre puede y debe ser libre; por consiguiente Dios no existe”. Miguel Bakunin.

“El cristianismo es, precisamente, la religión por excelencia, porque expone y manifiesta, en su plenitud, la naturaleza, la propia esencia de todo sistema religioso, que es el empobrecimiento, el sometimiento, el aniquilamiento de la humanidad”. Miguel Bakunin.

“En historia el nombre de dios es la terrible maza histórica con la cual todos los hombres divinamente inspirados, los grandes "genios virtuosos" han abatido la libertad, la dignidad, la razón y la prosperidad de los hombres”. Miguel Bakunin.

“La verdad no demanda creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando “¡Sí, la ley de gravedad es real! Creo en mi corazón que todo lo que sube tiene que bajar. ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! ¡Amén!”. Si lo hicieran, pensaríamos que no están bastante seguros de ello. Dan Barker.

“Yo no puedo ser religioso ni creer en dios.Prefiero la filosofía, la lógica, la razón, pues no puedo poseer al mismo tiempo lo evidente y lo incomprensible. Pierre Bayle.

“Yo no creo en nada. Para mí la fe es algo tan odioso como lo es pecado para los creyentes. El que sabe, no puede creer. El que cree, no puede saber. "Fe ciega" es una tautología, pues la fe es siempre ciega. Ernest Bornemann.

“Dios pone a funcionar el electromagnetismo de acuerdo a la teoría de ondas el Lunes, Miércoles y Viernes, y el Diablo de acuerdo a la teoría cuántica el Martes, Jueves y Sábado. Sir William Bragg.

“Una mente crédula. . encuentra el mayor deleite en creer cosas extrañas y, cuanto más extrañas son, más fácil le resulta creerlas; pero nunca toma en cuenta las que son más sencillas y posibles, porque todo el mundo puede creerlas. Samuel Butler.

“Si Dios existe, ¿para qué los curas?. Albert Camus. “Por simple sentido común no creo en Dios, en ninguno. Charlie Chaplin.

“Los dioses son cosas frágiles; pueden ser asesinados con un atisbo de ciencia o una dosis de sentido común. Chapman Cohen.

“Sin el Hombre, no hay Dios. Pues sólo el Hombre puede ser tan vanidoso, para creer que para él se hizo todo el universo. Javier Correa.

“Eh! supongo que somos gente horrible y realmente inmoral porque nos rehusamos a acoger la idea de un tipo grande en el firmamento que exige ser adorado y alabado todo el tiempo y que, si Ud. pertenece a la religión equivocada o no tiene religión, lo enviará a un campo de concentración subterráneo y eterno a freirse para siempre. Kel Crum.

“La ignorancia genera confianza más frecuentemente que el conocimiento. Son los que saben poco, y no los que saben más, quienes afirman tan positivamente que este o aquel problema nunca será resuelto por la ciencia. Charles Darwin.

“Pero para esta época, 1836 a 1839, yo había comenzado a ver, gradualmente, que el Viejo Testamento, desde su manifiesta falsa historia del mundo, con su Torre de Babel, el arcoiris de señal, etc., etc., y desde atribuirle a Dios los sentimientos de un tirano vengativo, no era más de confiar que los libros sagrados de los hindúes o las creencias de cualquier bárbaro. Charles Darwin.

“Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá. Richard Dawkins.

“La fe ciega puede justificar lo que sea. Si un hombre cree en un dios diferente, o incluso, si usa un ritual diferente para adorar al mismo dios, la fe ciega puede decretar que debe morir - en una cruz, empalado, atravesado por la espada de un Cruzado, con un disparo en una calle de Beirut, o dinamitado en un bar en Belfast. Los memes de la fe ciega tienen sus propias formas inmisericordes de propagarse a sí mismos. Esto es cierto en la fe ciega patriótica y política al igual que en la religiosa. Richard Dawkins.

“La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece. Philip K. Dick.

“Qué es ese Dios, que mata a Dios para apaciguar a Dios?. Diderot.

“Mi mente es incapaz de concebir una cosa como el alma. Puede ser que yo esté errado y que el hombre realmente tenga alma, pero yo simplemente no lo creo. Thomas Edison.

“Detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir, la gente encuentra a Dios. Albert Einstein.

“Si ese ser es omnipotente, entonces cada ocurrencia, incluyendo cada acción humana, cada pensamiento humano y cada sentimiento y aspiración humana también es su obra; ¿cómo es posible pensar en hacer responsable al hombre por sus actos y pensamientos ante tal Ser todopoderoso? Al dar castigo y recompensas, hasta cierto punto estaría juzgándose a Sí mismo. ¿Cómo puede combinarse esto con la bondad y justicia que se le adjudican?. Albert Einstein.

“Era, por supuesto, una mentira lo que leíste acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que ha sido sistemáticamente repetida. No creo en un Dios personal y nunca lo he negado [este descreimiento], por el contrario, lo he expresado claramente. Si algo hay en mí que puede ser llamado religioso es entonces la admiración sin límites hacia la estructura del mundo hasta donde la ciencia nos lo ha podido revelar por el momento. Albert Einstein.

“No puedo imaginarme a un dios que premia y castiga a los objetos de su creación, cuyos propósitos han sido modelados bajo el suyo propio; un dios que no es más que el reflejo de la debilidad humana. Tampoco creo que el individuo sobreviva a la muerte de su cuerpo: esos no son más que pensamientos de miedo o egoísmo de lo más ridículo. Albert Einstein.

“La moda mística de estos tiempos, que se muestra particularmente en el crecimiento rampante de la llamada Teosofía y Espiritualismo, para mi no es más que un síntoma de debilidad y confusión. Como nuestras experiencias consisten en reproducciones y combinaciones de impresiones sensoriales, el concepto de un alma sin cuerpo me parece carente de cualquier tipo de significado. Albert Einstein.

“El comportamiento ético de un hombre debería basarse suficientemente en la simpatía, educación y los lazos y necesidades sociales; no es necesaria ninguna base religiosa. El hombre verdaderamente estaría en un pobre camino si tuviera que ser reprimido por miedo al castigo y por la esperanza de una recompensa después de la muerte. Albert Einstein. “Si la gente es buena sólo porque temen al castigo y porque esperan una recompensa, entonces verdaderamente somos un grupo lastimoso. Albert Einstein.

“No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es exclusivamente de interés humano, sin ninguna autoridad sobrehumana detrás de ella. Albert Einstein.

“La religión no es mas que un reflejo fantástico, en las cabezas de los hombres, de los poderes externos que dominan su existencia cotidiana. un reflejo en el cual las fuerzas terrenas cobran forma de supraterrenas. Friedrich Engels.

“¿Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿No será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para qué lo llamamos Dios?. Epicuro.

“¿Dioses? Tal vez los haya. Ni lo afirmo ni lo niego, porque no lo se ni tengo medios para saberlo. Pero se, porque esto me lo enseña diariamente la vida, que si existen ni se ocupan ni se preocupan de nosotros. Epicuro.

“El miedo fue lo primero que dio en el mundo nacimiento a los dioses. Estacio.

“Un mito es una religión en la que ya nadie cree. James Feibleman.

“Dios no es más que el espiritu humano proyectado al infinito. Ludwig Andreas Feuerbach.

“La religión tiene por padre a la miseria y por madre a la imaginación. Ludwig Andreas Feuerbach.

“La religión es comparable con la neurosis infantil. Sigmund Freud.

“No, nuestra ciencia no es una ilusión. Pero sí sería una ilusión suponer que lo que la ciencia no puede darnos lo podemos encontrar en otro lugar. Sigmund Freud.

“Los sentimientos de “amor y temor de Dios” no tienen su origen en Dios, si no en los seres humanos. Son sentimientos de frustración dirigidos por el hombre a un ser imaginario que pretende que sea su padre. . Freud.

“La mayoría de los hombres prefiere y encuentra más fácil creer que tomarse el trabajo y la preocupación de investigar. León de Gandarías.

“El sufrimiento religioso es la expresión del sufrimiento real y al mismo tiempo la protesta contra el sufrimiento real. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón de un mundo sin corazón y el alma de las condiciones más desalmadas. Es el opio del pueblo. Karl Marx.

“Los seres humanos pueden vivir sin dioses pero los dioses le deben la vida a los seres humanos, es decir, son una extensión imaginaria de la realidad, el resultado de una insatisfacción. Luís García Montero.

“Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para entender cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista Dios, sino solamente que Dios no es necesario. Stephen Hawking.

“La teología nunca ha sido de gran ayuda. Es como buscar —a medianoche y en un sótano oscuro— a un gato negro que no está ahí. Robert A. Heinlein.

“Ya vendrá el día en que el engendramiento de Jesús por el Supremo Hacedor como su padre, en el vientre de una virgen, será clasificado junto a la fábula de la generación de Minerva en el cerebro de Júpiter. Tomás Jefferson.

“La única iglesia que ilumina es la que arde».Piotr Kropotkin

“Intercambiar argumentos con una persona que ha renunciado a la lógica es como darle medicinas a un muerto. Thomas Paine.

“Los seres humanos nunca hacen el mal de manera tan completa y feliz como cuando lo hacen por una convicción religiosa. Blaise Pascal, 1623-1662, matemático y filósofo ateo.

“Cuando una persona padece de delirio, a eso se le llama locura. Cuando muchas personas padecen de delirio, a eso se le llama religión. Robert M. Pirsig.

“Yo creo que ambos somos ateos. Sólo que yo creo en un Dios menos que tú. Cuando entiendas por qué tú deshechas todos los otros posibles dioses, entonces entenderás por qué yo deshecho el tuyo. Stephen F. Roberts.

“La vida es sólo un vistazo momentáneo de las maravillas de este asombroso universo. Es triste que tantos estén malgastando su vida soñando con fantasías espirituales. Carl Sagan.

“¿Por qué no puedes convencer a un creyente de nada? Porque sus creencias no están basadas en evidencias, sino en una enraizada necesidad de creer. Carl Sagan.

“Si quieres salvar a tu hijo de la poliomielitis puedes rezar o puedes vacunarlo contra la polio. . Aplica la ciencia. Carl Sagan.

“El hecho que un creyente pueda ser más feliz que un escéptico es tan cierto como decir que el borracho es más feliz que el hombre sobrio. George Bernard Shaw.

“No hemos perdido la fe: la hemos transferido de Dios a la profesión médica. George Bernard Shaw.

“Si le hablas a Dios estás rezando; si te responde tienes esquizofrenia. Thomas Szasz.

PRIMER CONGRESO NACIONAL DE ATEOS -Mar del Plata 5,6,7 dic.2008

Derecho a no tener culto

• Construyendo una ciudadanía tolerante y racional
Sábado, 6 de Diciembre de 2008
“Derecho a no tener culto” Dr. Emilio Radresa (Derecho).
Derecho a no tener culto
La legislación argentina no contempla la realidad de la existencia del hombre que no cree en un dios. Tácitamente niega su presencia en la sociedad y se estructura a partir de lo que se considera un gran avance, que no fué obra de la apertura del pensamiento sino de la necesidad de aceptar la radicación de personas en un territorio deshabitado, consistente en la aceptación como legal de la práctica de cultos que no fueran el católico apostólico romano.La evolución de ese sentimiento de apertura llevó a autorizar la eliminación de dios y de los santos evangelios en los juramentos al asumir los cargos públicos.De todos modos, para nuestras leyes, la religión verdadera, única que merece el apoyo económico del Estado, es la católica.El ateo, pues, está fuera del ámbito de la ley. Ni siquiera es un equivocado como lo son quienes profesan otras religiones. El ateo no es un espécimen integrante de la raza humana.

Emilio Radresa
Maestro recibido en el Normal de Profesores Mariano Acosta de la Capital Federal.Procurador y abogado recibido en la UBA.Ex titular de cátedra e investigador Fac.Derecho UNMP.Autor de libros, artículos y conferencias sobre temas jurídicos.

17/11/2008 - 12:57 hs LA NOTA DE CRÍTICA DIGITAL
La Inquisición atiende en Santa Fe
La Iglesia hace un lobby feroz en el Senado santafesino para bloquear la sanción de la Ley de Unión Estable de Parejas.
Fuente: Crítica Digital
Cuando era candidato, Hermes Binner firmó una declaración nacional a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo y se comprometió a que, si era electo gobernador, promovería una legislación local que garantizara a las parejas santafesinas todos los derechos que dependiesen del Estado provincial. Si bien hay cuestiones importantes (herencia, obras sociales, adopción, derechos migratorios, etc.) que dependen de leyes nacionales, la provincia podría garantizar la pensión a viudos y viudas gays y lesbianas a través de su caja previsional, permisos laborales por enfermedad de la pareja, acceso a planes de vivienda y otros derechos que el Estado santafesino ya reconoce a los heterosexuales.

Con esos objetivos, el proyecto de ley de Unión Estable de Parejas, incluido en la plataforma electoral socialista a pedido de la asociación local VOX y el grupo Socialistas LGBT (organizaciones de base de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans), fue presentado por la legisladora Lucrecia Aranda en la Cámara de Diputados y obtuvo la media sanción el pasado 14 de agosto. Ahora debe ser tratado por el Senado, y la Iglesia católica ha iniciado una feroz campaña contra su ratificación: saben que en esa cámara la mayoría no responde a Binner sino a Carlos Reutemann.

En las últimas semanas, los senadores provinciales comenzaron a recibir una lluvia de cartas, emails, llamados telefónicos y hasta insistentes mensajes de texto en sus teléfonos celulares. El activismo católico está jugando sus fichas para impedir que se apruebe cualquier tipo de legislación a favor de los derechos humanos de las parejas homosexuales: “Los intentos por hacer que la familia sea jurídicamente equivalente a formas radicalmente diferentes de unión que en realidad la dañan y contribuyen a su desestabilización, oscurece (sic) su carácter particular y su papel social insustituible”, decía uno de los correos electrónicos en cadena recibidos por los legisladores. Pero era sólo el comienzo:

* La Junta Arquidiocesana de Educación les escribió a la vicegobernadora y a los senadores, advirtiéndoles que “desde un punto de vista biológico-natural” sólo puede reconocerse como unión estable la de un varón con una mujer y que “el bien común debe estar por encima de los intereses particulares y este proyecto atiende a un sector minoritario sin considerar la idea de familia generadora y contenedora de hijos”.

* La Federación de Asociaciones y Uniones de Padres de Familia de Colegios Católicos de la Arquidiócesis de Santa Fe de la Vera Cruz distribuyó su propia carta, en la cual afirma que legalizar las uniones homosexuales “agravia a los padres de familia santafesinos” y es “un acto de discriminación y perjuicio a los padres de familia” que “menoscaba y condiciona la educación de sus hijos”. En otro párrafo, con una curiosa interpretación de la ciencia, la gramática y la ortografía, los padres católicos explican que “la sociedad humana podrá sobrevivir con una adecuada procreación que sólo lo puede asegurar la unión de un hombre y una mujer, si no veamos hoy en día lo que nos acredita el ADN, que hay sólo dos tipos de cromosoma XX (femenino) y XY (masculino), no dejando duda que no hay otro tipo de sexo, y que a través de ellos se puede asegurar la supervivencia de la humanidad (sic)”.

* La Universidad Católica de Santa Fe, en una carta firmada por su rector, Dr. Gerardo Nelson Galetto, les pide a los senadores que no aprueben la ley porque “considerada el caso (sic) de la pareja homosexual, es obvio que biológica y antropológicamente no es, la suya, la situación de la pareja heterosexual. No es posible entre ellos la complementariedad a que se encuentra dispuesto cada sexo y la procreación abierta a perpetuar la especie. Los heterosexuales son diferentes a los homosexuales por lo que no existe discriminación cuando se prohíbe a éstos el acceso a una institución que por el orden de la naturaleza se encuentra dispuesta a la pareja de doble género, hombre y mujer”. Más adelante, el doctor Galetto se pregunta: “¿Sería reconocido el derecho pensión (sic) nacido con la muerte de una ex-empleada a la hermana de ésta con la cual envejecieron juntas en casta comunidad?” y sostiene que los mismos cuestionamientos que la Iglesia hace al matrimonio “homo-sexual” serían aplicables a la ley de Unión Estable de Parejas “salvo que en la misma se pusiera el acento definitorio en la ‘comunidad afectiva’ que no necesariamente implique las relaciones sexuales”.

* La Pastoral Social de la Arquidiócesis de Santa Fe envió su propia carta a los senadores, en la que sostiene que el proyecto es “notoriamente inconstitucional, antisocial, contrario a la moral media de nuestro pueblo e inaceptablemente inoportuno”, constituye una “cuña confrontativa” y está “directamente encaminado a socavar la institución familiar”. Por último, la nota aclara que no juzga ni condena “a quienes como hombres y mujeres tienen alterada su definida verticalidad sexual” y, por si los argumentos anteriores no resultan convincentes para los legisladores, indica que legislar sobre los derechos de las parejas homosexuales “no es prioritario” y debería posponerse para “mejores tiempos”.

* Por último, el propio obispo de la provincia, mons. José María Arancedo, pronunció un discurso contra el proyecto, en el cual sostuvo que “afirmar la heterosexualidad como requisito para el matrimonio no es, en una sana lógica de pensamiento, discriminar, sino partir de una exigencia objetiva que tiene como presupuesto esta característica. Lo contrario sería desconocer su identidad, es decir, no partir desde lo que es. Hay un falso sentido de igualdad que no pertenece al orden de la justicia, porque violenta lo propio de cada realidad”.

EN MANOS DE REUTEMANN. La coalición entre socialistas y radicales, pese a la presión eclesiástica, mantiene su respaldo al proyecto. El senador Juan Carlos Zabalza, presidente del bloque Encuentro Progresista, adelantó a este diario su voto afirmativo y se mostró confiado en que la ratificación de la ley “será un paso positivo hacia la construcción de una sociedad más inclusiva, con igualdad de oportunidades ante la ley. Se trata de reconocer la realidad que presentan estas uniones, que son el libre resultado de la autodeterminación de las personas y merecen ser reconocidas por el derecho”.

Por su parte, el presidente de la Cámara de Diputados, Eduardo Di Pollina, se mostró orgulloso por la decisión de ese cuerpo, que votó la media sanción casi por unanimidad (nueve legisladores justicialistas se abstuvieron): “Hemos conformado una nueva mayoría parlamentaria con el objetivo de construir un nuevo estado, más cercano, más humano, que reconozca a todas y todos sus integrantes por igual. Cada avance legislativo que amplíe el acceso a los derechos para más ciudadanas y ciudadanos nos hace mejores como provincia, como santafesinas y santafesinos”.

El proyecto está ahora a consideración de la Comisión de Derechos Humanos, Asistencia y Seguridad Social del Senado, y la incógnita es qué posición tomará el bloque justicialista, que tiene mayoría en esa cámara. El senador Ricardo Spinozzi, titular de esa bancada, respondió a Crítica de la Argentina que todavía no ha definido una posición. Obligados a elegir entre los derechos humanos de las parejas de gays y lesbianas y la simpatía de la Iglesia católica, los senadores que siguen a Carlos Reutemann tendrán la última palabra.

Videos de Religión, Aborto, 10 mandamientos por George Carlin

2008-10-23T07:01:00.000-07:00

LOS REHENES (del fundamentalismo) Antonio Berni

2008-06-24T09:34:00.000-07:00

"NO CREER EN NADA, PERO INVENTAR A CADA PASO MIS PROPIOS VALORES, HACER DE MI VIDA OTRA COSA DE LO QUE EL AZAR, LA HISTORIA, MIS GENES Y LA SOCIEDAD DISPUSIERON HACER CONMIGO". JEAN PAUL SARTRE

2008-03-25T03:57:00.000-07:00

TRATADO DE LOS 3 IMPOSTORES
Moisés, Jesús Cristo y Mahoma
Anónimo clandestino del siglo XVIII

“La semilla de la religión, es decir la esperanza y el miedo, a fuerza de pasar a través de las pasiones, los juicios y los distintos consejos de los hombres, produjo una gran cantidad de extrañas creencias que son la causa de tantos males, de tantas crueldades bárbaras y tantas revoluciones que ocurren en los Estados.
Los honores y los cuantiosos réditos vinculados con el sacerdocio, que enseguida pasan a ser propios del ministerio y las cargas eclesiásticas, atrajeron la ambición y la avaricia de las personas astutas, que se aprovecharon de la estupidez y la debilidad de los pueblos; y éstos insensiblemente adoptaron el dulce hábito de asentir la mentira y odiar la verdad. Una vez establecida la mentira y una vez que los ambiciosos fueron atraídos por las ventajas de estar por encima de sus semejantes, trataron de darse una reputación fingiendo ser amigos de los dioses invisibles que el vulgo temía”

FERNANDO SAVATER

2008-02-23T19:05:00.000-08:00

Miradas sobre Dios / Entrevista
El hereje

http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/suplementos/revista/nota.asp?nota_id=893063

En La vida eterna, su nuevo libro, Fernando Savater se la toma ahora con la religión. Afirma que en nombre de la fe se ha perpetrado la más cruel de las violencias y enfatiza la vigencia de los valores de una cultura humanista pero laica

MADRID.- "La religión no es sólo el opio de los pueblos, como dijo Marx. Puede ser también la cocaína de los pueblos. Definitivamente, es una droga dura."

Quien así lo sostiene es el escritor español Fernando Savater, catedrático de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid y autor de más de 45 libros, como los célebres Etica para Amador (2001) y Los siete pecados capitales (2005). Conocido como un escritor agudo, incisivo, irónico y despreocupado por el "qué dirán" (llamó al Che Guevara un "Rambo de izquierdas" y cuando lo tildaron de pequeñoburgués respondió "sí, pero estoy ahorrando"), acaba de publicar un libro en el que aborda una encendida defensa del laicismo.

Enfundado en un elegante salto de cama escocés y rodeado de los muñecos plásticos de superhéroes, Woody Allen, los hermanos Marx, caballos y dinosaurios, que comparten el living de su casa con una innumerable cantidad de libros ("por supuesto que me encanta la cultura popular -aclara-; lo único malo que hay culturalmente hablando es la pedantería"), recibió a LNR en una soleada mañana madrileña para hablar de su polémico nuevo libro, La vida eterna.

-¿Por qué no le parece del todo apropiada la célebre frase de Marx?

-Es que es una frase incompleta. En ocasiones la religión puede haber sido el opio de los pueblos, en el sentido de haber adormecido espíritus revolucionarios, pero en otros casos la religión parece más b ien ser la cocaína de los pueblos. Hay casos en los que por religión la gente se pone agresiva, violenta y comete atrocidades; hoy estamos volviendo a la religión como un elemento de estimulación incluso del terrorismo. La religión es una droga dura. Es un elemento con una penetración muy fuerte en la conciencia que puede actuar de maneras muy distintas, como todo lo que no está sometido a pautas plenamente racionales. Es emocional y responde a pasiones; entonces, puede causar tanto nuestras grandes muestras de amor incondicional y entrega como lo que justifique los peores crímenes. Es decir, puede tener contraindicaciones -o indicaciones- muy diversas, y por eso sus usos políticos son tan peligrosos.

-¿Considera que alguien que es religioso es peor que alguien que no lo es?

-Yo no entro en la vida de la gente. Las religiones también son como el vino: hay gente a la que le sienta mal y gente a la que le sienta bien. Hay personas que con dos copas se vuelven locuaces, abiertas y desinhibidas; otros se vuelven brutos y groseros con la misma cantidad. Con la religión, hay gente que mejora y se purifica y para otros es una fuente de resentimiento, mojigatería y condena a los demás. El tema importante es la necesidad de que las sociedades democráticas sean laicas, es decir, que no tengan tutela religiosa de ningún tipo para que todo esto no deje de ser cuestiones puramente personales. No puede haber religión obligatoria como materia en la escuela, las leyes no pueden depender de parecerles bien a los obispos. El libro trata de explicar la raíz de las creencias sobre la base de los temores que sentimos los seres humanos y que llevan a desarrollar las religiones. Luego abordo la necesidad, en un mundo tan complejo, con tantas religiones contrapuestas, de evitar que los conflictos políticos se mezclen con ellas. Para eso, las sociedades sólo pueden basarse en principios racionales y legales.

-¿Su modelo en Europa sería el de Francia?

-Sí, pero hasta hoy. Si gana Sarkozy, esto puede ser que cambie, y ya hay medidas con las que no estoy de acuerdo. En temas como el uso del velo islámico, por ejemplo, creo que no pasa nada si la mujer que lo lleva eligió libremente usarlo y no fue impuesto. Mientras su uso no se convierta en una amenaza para los principios laicos de la sociedad, y simplemente sirva para ayudar a desarrollar un sentido de autoafirmación en un grupo de inmigrantes, debe ser permitido. La clave es que la religión debe poder exteriorizarse públicamente, pero siempre a título privado. Esto es complicado. Por ejemplo, durante Semana Santa, en Sevilla, la gente sale en procesiones a la calle. Pero éste es un acto público que debe ser privado, es decir, motivado por el punto de vista de cada persona que participa, pero sin el Estado que organice o financie. Si hay empresas de caridad o culturales promovidas por religiosos, pero con claros beneficios, por ejemplo, sanitarios, se les puede dar una ayuda como se daría a laicos en la misma situación. Pero no se puede financiar la religión como tal o, peor aún, empezar a multiplicar el financiamiento de distintas religiones. Porque la solución que se propone en España es que para que no haya sólo enseñanza católica en las escuelas se incorpore la enseñanza de otras religiones también. Más que hacer un bien, eso es multiplicar el mal.

-¿Hay que amar al prójimo o es suficiente con respetarlo?

-El concepto religioso de amar a todo el mundo es un concepto que no tiene sentido para mí porque el amor es precisamente discernir entre las personas. Bernard Shaw decía que enamorarse de una mujer es exagerar muchísimo la diferencia entre una persona y otra. Pues eso es verdad: cuando amamos a alguien exageramos mucho su diferencia con los demás. Pero así como no se puede amar al prójimo, hay razones humanistas para respetar al prójimo, que son reconocerlo como humano y, como tal, reconocer que puede desear lo que nosotros deseamos. Como la ética, a diferencia de la religión, es racional, con ella se pueden hacer justific aciones racionales perfectas.

-¿Usted se considera ateo?

-Ni siquiera eso. No creo que exista noción de Dios, no creo que exista nada sobrenatural. Decir que alguien es ateo es de por sí religioso, y yo no creo que nadie sepa a qué se lo está contraponiendo. No es que yo no crea en Dios, es que no sé qué es Dios, y el que cree tampoco lo sabe.

-¿Nunca creyó?

-De pequeñito creía en cosas, como todo el mundo, y un día dejé de creer, pero sin ningún trauma. Nunca me pareció que creer fuese algo muy tranquilizador. Hay gente que me dice qué lástima que lo sienta así, pero yo me alegro. Quizá por muchos años de haber vivido en una dictadura, no me gustan los tiranos, por más benevolentes que sean. Yo no le echo de menos. Es cierto, a uno le gustaría algún día reencontrarse con los seres amados perdidos, ese tipo de cosas, pero, ¿qué puedo hacer?: yo no he inventado el universo.

-Woody Allen dijo que no hay ateos la noche anterior a un examen. ¿A usted ni siquiera se le pasa la idea de un ser superior antes de subir a un avión en una tormenta, por ejemplo?

-Nadie subiría a un avión si dijesen que está conducido por la oración de curas o actos mágicos. Cuando subimos a un avión es el preciso momento en el cual todo el mundo confía en la ciencia ciegamente; la gente se vuelve totalmente materialista; de golpe, todos creen en las leyes de la física, en Newton, en los ingenieros de la NASA. Si dijeran por los altavoces que van a soltar las turbinas del avión y unos curas se van a poner a rezar el rosario para que la nave llegue a buen puerto, todos desesperarían, hasta los más creyentes.

Por Juana Libedinsky

Fotos: Reuters y AP

revista@lanacion.com.ar

JOSE SARAMAGO

2008-02-23T19:01:00.000-08:00

El 'factor Dios'
por José Saramago
(Publicado en El País, Madrid, poco después del atentado a las Torres Gemelas)

Ya se ha dicho que las religiones, todas ellas, sin excepción, nunca han servido para aproximar y congraciar a los hombres; que, por el contrario, han sido y siguen siendo causa de sufrimientos inenarrables, de matanzas, de monstruosas violencias físicas y espirituales que constituyen uno de los más tenebrosos capítulos de la miserable historia humana. Al menos en señal de respeto por la vida, deberíamos tener el valor de proclamar en todas las circunstancias esta verdad evidente y demostrable, pero la mayoría de los creyentes de cualquier religión no sólo fingen ignorarlo, sino que se yerguen iracundos e intolerantes contra aquellos para quienes Dios no es más que un nombre, nada más que un nombre, el nombre que, por miedo a morir, le pusimos un día y que vendría a dificultar nuestro paso a una humanización real. A cambio nos prometía paraísos y nos amenazaba con infiernos, tan falsos los unos como los otros, insultos descarados a una inteligencia y a un sentido común que tanto trabajo nos costó conseguir.

LUDWIG FEUERBACH

2008-02-23T18:53:00.000-08:00

Ludwig Feuerbach
Conferencias en la esencia de la religión (fragmento)

" Así los dioses son criaturas de la imaginación, pero de una imaginación encendida por la sensación del hombre a su dependencia, de sus aflicciones y de su egoísmo; son criaturas no solamente de la imaginación sino también de la emoción, especialmente de las emociones de la esperanza y del miedo. "
El Poder de la Palabra
www.epdlp.com
Barcelona - Nueva York

2008-02-23T18:35:00.000-08:00

Aquelarre por Antonio Berni

El carnaval de Juanito Laguna por Antonio Berni

Magdalena crucificada por Antonio Berni

2008-02-23T18:17:00.000-08:00

2008-02-18T10:14:00.000-08:00

No es dios quien creo al hombre,
sino el hombre quien creó a dios

Ludwig Feuerbach